Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20144/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А49-4728/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года, принятое по делу NА49-4728/2018 (судья Радин С.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны (ИНН 583606258544, ОГРН 311583603500044),

к акционерному обществу "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Алексеевича, 2) индивидуального предпринимателя Разбоевой Ольги Васильевны; 3) Бондарева Дмитрия Вячеславовича

о признании договора аренды незаключенным, о признании незаконными действия и о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левкина Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Башенная Компания" о признании договора аренды N 163 от 24.02.2011 незаключенным, признании незаконными действия АО "Первая Башенная Компания" в части установления базы станции мобильной связи на земельном участке общей площадью 3106 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Перспективная, 5, и обязании акционерного общества "Первая Башенная Компания" освободить земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), общая площадь 3106 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Перспективная, 5, принадлежащий Левкиной Надежде Ивановне на праве общей долевой собственности, путем демонтажа за свой счет железобетонной опоры и передающего радиотехнического объекта (базовую станцию сотовой связи - вышку).

Определениями арбитражного суда от 18.05.2018 г., от 11.09.2018 г. на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Виктор Алексеевич и Разбоева Ольга Васильевна, Бондарев Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2018 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Левкина Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009 является сособственником с долей в праве земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:116, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), общая площадь 3106 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Перспективная, 5. Вторым сособственником указанного объекта права являлся Денисов Виктор Алексеевич.

01.12.2013 между сособственниками было подписано Соглашение N 1 о порядке пользования и эксплуатации недвижимого имущества, в соответствии с которым Денисов В.А. подтверждает право Левкиной Н.И. передавать части земельного участка от своего имени и в свою пользу без дополнительного согласия Денисова В.А. и получать в свою пользу доходы от сдачи в аренду названного имущества (п.п. 3.11., 3.14. Соглашения).

Как следует из выписки из ЕГРН с 25.06.2018 вторым сособственником с долей в праве вместе с истицей земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:116 является Бондарев Д.В.

Вместе с тем, ранее 24 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Левкиной Надеждой Ивановной (Арендодателем) и правопредшественником ответчика открытым акционерным обществом "Мегафон" (Арендатор) заключен договор аренды N 163, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды земельный участок площадью 28,00 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д.5, для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией БС-580163 (РЭХТ) стандарта GSM- 900/1800/2100 сотовой телефонной связи и АФУ и РРС, согласно плану-схеме арендуемых площадей которая является неотъемлемой частью договора аренды, его Приложением N 1.

Срок арены согласно пункту 1.6 договора установлен в течении 11 месяцев с момента передачи имущества по акту и, таким образом, сам договор не подлежал государственной регистрации.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.02.2011.

Земельный участок истца, на котором расположена базовая станция сотовой связи, входит в категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения нежилого помещения (фруктохранилища).

18.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по арендным платежам, обеспечении явки представителя для составления акта об отключении оборудования от сетей энергоснабжения и о подготовке земельного участка к сдаче по акт приема-передачи.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена следующая претензия с требованием о передаче земельного участка по акту приема-передачи в связи с односторонним расторжением договора аренды.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении в течении 10 дней земельного участка, обосновав данное требование тем, что договор аренды является незаключенным. В своей претензии от 23.03.2018 истец также просил ответчика представить документы, подтверждающие соответствие размещения базовой станции сотовой связи санитарно-эпидемиологическим нормам. Земельный участок не освобожден, указанные в претензии документы представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) (ред. от 27.12.2009) государственным

кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора ответчик пользовался земельным участком, а истец принимал оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т.е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их

взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды является заключенным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнало о нарушении своего права, а также о том, кто является ответчиком по делу, в момент его заключения в 2011 году.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области в мае 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности в части требования о признании договора аренды незаключенным истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку использование земельного участка ответчиком основано на договоре, действие которого не прекращено в установленном порядке в удовлетворении требования о незаконности размещения ответчиком станции мобильной связи на земельном участке истца, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя о размещении ответчиком оборудования на земельном участке истца с нарушением требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и иных нормативных актов в сфере экологии также правомерно отклонены судом первой и инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено ни одного доказательства нарушения ответчиком указанных законоположений.

Учитывая, что договорные арендные отношения между сторонами сохраняются, правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождения земельного участка ответчиком отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-4728/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева