Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-10640/18

г. Киров

29 января 2019 г.

Дело N А28-11889/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу N А28-11889/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального казенного учреждения культуры "Медянский сельский Дом культуры" (ИНН 4338008286, ОГРН 1084338000636)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Павловичу (ИНН 434601122018, ОГРНИП 316435000071115)

о взыскании 19 249 руб. 47 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Медянский сельский Дом культуры" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Павловичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Предприниматель) о взыскании 19 249 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2017 N 034200003317001470-0408009-01.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продлении процессуальных сроков предоставления документов, опровергающих позицию истца.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Кировской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продлении процессуальных сроков предоставления документов. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные правоотношения являются предметом рассмотрения по делу N А28-14859/2017, судебные акты по которому обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции. Считает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку штрафные санкции могли быть компенсированы за счёт суммы обеспечения по контракту, однако Учреждение указанными денежными средствами не воспользовалось. Кроме того, на дату предъявления требований истцом контракт, устанавливающий меру ответственности в виде штрафа, расторгнут, что исключает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Указывает на вину и просрочку кредитора в действиях истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что работы по контракту не были выполнены ответчиком в установленный срок, на основании чего решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017 удовлетворены требования Учреждения о расторжении спорного контракта, что свидетельствует о правомерности начисления спорного штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0340200003317001470-0408009-01 на выполнение в срок до 30 сентября 2017 года работ по ремонту системы отопления Дома культуры в с. Медяны (пункты 1.2, 8.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме - 192 494 рублей 70 копеек, оплата которой производится после подписания актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней (пункты 4.1, 4.4 контракта).

В установленный контрактом срок указанные в контракте работы не были выполнены подрядчиком.

24.07.2018 в адрес Предпринимателя направлена претензия Учреждения с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в размере 19 249 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Штраф определён истцом в соответствии с условиями контракта, а также подпунктом "а" пункта 4 Правил - 10 % от цены контракта.

Аналогичные условия установлены пунктом 7.4 контракта.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта, а именно выполнения работ на Объекте, соответствующих техническому заданию к контракту, заявителем жалобы не представлены.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-14859/2017, которым удовлетворены требования Учреждения о расторжении муниципального контракта от 04.07.2017 N034200003317001470-0408009-01 ввиду существенного нарушения условий контракта со стороны Предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 в указанной части оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А28-14859/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено наличие правовых оснований для начисления ответчику штрафа в размере 19 249 руб. 47 коп.

Ответчик, допустив нарушение условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду расторжения спорного контракта признаётся апелляционным судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Возможность применения в данном случае взыскания как штрафа, так и пени, следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиум Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Доводы ответчика о том, что при подаче иска по настоящему делу истец злоупотребил правом, не удержав сумму спорного штрафа из суммы обеспечения по контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт возврата подрядчику суммы обеспечения установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А28-14859/2017 (абзац второй на странице 11 судебного акта).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду мотивированные возражения по предъявленным исковым требованиям, а довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привёл и не мог привести к принятию неправильного решения.

По правилам части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в отзыве на исковое заявление от 22.10.2018 ответчик заявлял ходатайство о продлении процессуального срока для представления доказательств, опровергающих позицию и доводы истца, однако ответчик не указал перечень документов, которые Предприниматель не имел возможности представить в материалы дела в установленный судом срок. Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком также не заявлено.

С учётом этого, поскольку немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, то не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд второй инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Александра Павловича (ИНН 434601122018, ОГРНИП 316435000071115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак