Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-10326/18

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А38-1641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу N А38-1641/2018, принятое судьей Волковым А.И., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.05.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 11.05.2016 N 2021-8312 и применения последствий недействительности соглашения в виде взыскания с Общества в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства уплаченных денежных средств в сумме 1 928 843 руб. 69 коп.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Республика Марий Эл в лице Министерства обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что оспариваемое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 N 195 между Министерством (государственный заказчик), действующим от имени Республики Марий Эл, и Обществом (подрядчик) подписано соглашение, по условиям которого государственный заказчик принял обязательство по субсидированию за счет средств бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора от 11.05.2016 N 2021-8312, заключенного подрядчиком и ПАО "Норвик Банк", в целях опережающего финансирования выполнения работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пос. Юркино в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл "Развитие здравоохранения" в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах по государственному контракту от 02.11.2015 N 0108200000115000122.

Во исполнение условий соглашения от 11.05.2016 Министерством произведена выплата субсидии в общей сумме 1 928 843 руб. 69 коп.

В июле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации проведено совместное с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл контрольное мероприятие "Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в Правительстве Республики Марий Эл, Министерстве финансов Республики Марий Эл.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительства (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы".

В адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл направлено представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.10.2017 N 13-274/13-02, в котором предписано принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

Министерство, посчитав, что соглашение о предоставлении субсидий заключено с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), по своему субъективному составу не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296, от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889. Тем самым недействительность соглашений должна оцениваться по правилам гражданского законодательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное соглашение содержит условия о предоставлении субсидии, ее размере, целях и порядке использования.

Таким образом, существенные условия, в том числе условие о предмете, сторонами определены. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. Вместе с тем возможность заключения подобного соглашения, связанного с расчетами по исполнению гражданско-правового договора, заключенного публично-правовым образованием, не противоречит и допускается бюджетным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 N 195 (с изменениями) "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы" установлены условия субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы. Получателями субсидий являются юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ (пункт 2 Правил субсидирования). В силу пункта 8 Правил субсидирования средства республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются подрядным (субподрядным) организациям на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с государственными заказчиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорное соглашение заключенным, действительным и подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Министерства о заключении соглашения о предоставлении субсидий с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Предъявляя иск и ссылаясь на допущенные им же нарушения вопреки длительному исполнению оспариваемого соглашения, истец действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 N 195 "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено.

Общество вело строительство социально значимых объектов, включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании контракта от 02.11.2015 N 0108200000115000122 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пос. Юркино в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл "Развитие здравоохранения" в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах.

Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 N 195 порядком с предварительным решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий государственной программы Республики Марий Эл.

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий. Так, на основании пункта 11 части 1 статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2014 N 54-З (ред. от 30.12.2015) "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов в 2015 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 17.12.2015 N 50-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2016 год" в 2016 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", на возмещение по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 20.12.2016 N 50-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в 2017 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Обязательства по государственному контракту на строительство от 02.11.2015 N 0108200000115000122 государственным заказчиком и подрядчиком исполнены в полном объеме, работы выполнены и оплачены на сумму 12 787 710 руб.

Сторонами спора неоднократно подтверждалось, что истец принятые на себя обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорным соглашением исполнял надлежащим образом по апрель 2017 года. Возражений от истца относительно исполнения ответчиком соглашений не поступало.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения Общество не нарушало каких-либо норм законодательства и обоснованно исходило из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Республика Марий Эл в лице Министерства обратилась более чем через два года после его заключения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени Министерство ссылалось на недействительность сделки.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода истца о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем самым посягает на публичные интересы, суд правильно указал следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Статья 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий.

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Постановление Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 N 195 "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы" признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2017 N 488 с 01.01.2018.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным.

В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу N А38-1641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова