Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66701/18

г.Москва

28 января 2019 г.

N А40-233197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Гутник П.С., по делу N А40-233197/18 (96-41)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Блинцова А.А. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	Глушков А.В. по дов. от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 1 142 223,82 руб., госпошлины.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" неустойку в сумме 1 142 223,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 422 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" заключило с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" договор на поставку городских низкопольных автобусов N 10- ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 4 262 611 616,49 руб. Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации ГУП г. Москвы "Мосгортранс" выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, а именно:

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005860, выявлен недостаток: не горит освещение 3-й двери, о чем 03.04.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108279103, который получен Поставщиком 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005870, выявлен недостаток: не работает автонаклон кузова, о чем 03.04.2018 Предприятием выявлен рекламационный акт N 108279574, который получен Поставщиком 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005865, выявлен недостаток: трещины панелей салона, о чем 02.04.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108276916, который получен Поставщиком 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005869, выявлен недостаток датчик топлива не передает данные по ГЛОНАСС, о чем 28.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108268263, который получен Поставщиком 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005871, выявлен недостаток: нарушено напольное покрытие салона, о чем 28.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108266891, который получен Поставщиком 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000642, выявлен недостаток: течь масла с левого амортизатора 2-й оси, о чем 04.04.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108281137, который получен Поставщиком 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000665, выявлен недостаток: не работает циркуляционный насос, о чем 15.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108238712, который получен Поставщиком 28.03.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000637, выявлен недостаток: ДВС не развивает мощность, о чем 19.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108246980, который получен Поставщиком 28.03.2018. Недостаток устранен 10.04.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000660, выявлен недостаток: не работает циркуляционный насос, о чем 21.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108250587, который получен Поставщиком 28.03.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005861, выявлен недостаток: автобус едет с открытыми дверьми, о чем 25.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108260174, который получен Поставщиком 28.03.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005856, выявлен недостаток: не горит одна световая линия салона, о чем 27.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108263081, который получен Поставщиком 28.03.2018

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000653, выявлен недостаток: постоянно работает жидкостной подогреватель, о чем 24.03.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108257550, который получен Поставщиком 28.03.2018.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации

Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные рекламационных актах, в срок до 31.03.2018 и до 13.04.2018.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 6.3.1 Договора начислил пеню в размере 1 142 223,82 руб. Однако АО "МРО "ТЕХИНКОМ" проигнорировало требования указанные в претензии и оставило ее без удовлетворения, в связи с чем, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2 договора методике.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод о неоправданно одинаковой степени ответственности поставщика при различной степени тяжести допущенного нарушения гарантийного обязательства, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал меры по внесению изменений в договор в части порядка исчисления пени, либо направлял протокол разногласий при заключении договора, не представлено.

Ссылка ответвила на возможность истца самостоятельно устранить недостатки, либо приобрести подлежащий замене Товар за свой счет у стороннего Поставщика, как предусмотрено п. 5.7 договора поставки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец обращается не за убытками, а за неустойкой за просрочку исполнения обязательств по гарантийным обязательствам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-233197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина