Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-84437/23 по делу N А40-124019/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-124019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу N А40-124019/23

по иску ООО "АВС" (ИНН: 5050134680, ОГРН: 1175050009507)

к ООО "ЮГСТРОЙКОМ" (ИНН: 2632107190, ОГРН: 1172651003150)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМ" о взыскании суммы задолженности по договору N ABC09092022ABC от 09.09.2022 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 25.10.2023 в размере 600 960 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 128 745 руб. 19 коп., исходя из представленного расчета.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ABC09092022ABC от 09.09.2022, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по установке и сборке модульного изделия (блочно-модульное здание парковки), а ответчик - своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 3.340.000, р.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта по форме КС-2 от 16.12.2022 N 123.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены частично, долг составляет 500 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик в праве требовать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, но не более 5% от указанной суммы. Штрафная неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по 25.10.2023 в сумме 600 960 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции бал нарушен принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ) и равноправия сторон процесса, так как ответчик был лишен возможности направления возражений на уточненные исковые требования и контрсчета суммы неустойки, измененной истцом.

Однако заявленная к взысканию сумма была уменьшена, кроме того представитель ответчика не был лишен возможности участия в судебном заседании и предъявления возражений относительно уточнений.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом неустойки, представляет свой контррасчет, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является противоречащим условиям договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

р

ешение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-124019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова