Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9614/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А14-14046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-14046/2018 (судья Новикова М.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) о взыскании 50 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании 103 142,45 руб. пени за период с 20.10.2015 по 27.03.2018 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-14046/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 103 142,45 руб. пени за период с 20.10.2015 по 27.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКПП "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступивших от истца возражениях на апелляционную жалобу, он просил оставить решение арбитражного суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ЖКПП "Коммунальник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 77161 от 01.09.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.09.2015 по 01.01.2016, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2).

В пункте 6.1. договора стороны договорились, что оплата энергии производится в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также п.6.7 указанного договора, ответчик обязан оплачивать энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

На основании указанного договора в периоды с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., февраль 2016 г., с мая 2016 г. по август 2016 г., с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., декабрь 2017 г, февраль 2018 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 14 744 838,59 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил 103 142,45 руб. пени за период с 20.10.2015 по 27.03.2018.

В соответствии с расчетом истца пени за поставленную электрическую энергию истец начислил 103 142,45 руб. пени за период с 20.10.2015 по 27.03.2018 только на сумму окончательных платежей за месяц.

От первоначально заявленных сумм пени на промежуточные платежи истец отказался (уточнение от 17.10.2018).

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия оплачена с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" ответчику в периоды с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., февраль 2016 г., с мая 2016 г. по август 2016 г., с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., декабрь 2017 г, февраль 2018 г. электрической энергии на общую сумму 14 744 838,59 руб., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 103 142,45 руб. за период с 20.10.2015 по 27.03.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 17.09.2018.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25%.

Представленный истцом расчет соответствует периоду спора, не нарушает интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было претензии со стороны ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ответчику об оплате неустойки за нарушение сроков платежей по окончательному расчету за фактически потребленную электроэнергию и за нарушение сроков промежуточных платежей за электроэнергию, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что принимая решение о взыскании пени в размере 103 142,45 руб. за период с 20.10.2015 по 27.03.2018 суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 116 том 2), что свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка.

Судом первой инстанции приняты уточнения истца в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков платежей только по окончательному расчету и с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом решения (уточнение N 5043 от 17.10.2018, т. 4, л.д. 139). В части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии истец свои требования не поддержал, в результате сумма изначально заявленных требований была снижена с 157 602 руб. 08 коп. до 103 142 руб. 45 коп.

Ответчик возражений против объемов и суммы поставленной электроэнергии, против расчета договорной неустойки по существу, и признания им фактов нарушения условий договора, касающихся сроков оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в силу статьи 333 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в 103 142 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО ЖКПП "Коммунальник".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-14046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина