Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-30673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-101935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30673/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-101935/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 28.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 и п. 1 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 16.10.2018 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. Податель жалобы указывает, что снижение штрафа только до 250 000 руб. является несправедливым и неразумным, поскольку Университет одно из выявленных событий административного правонарушения исполнил, в связи с чем штраф без учета положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ уже должен был быть уменьшен наполовину.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами Администрации проведены осмотры здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4а, лит. А, в результате которых выявлены факты совершения Учреждением административного правонарушения, выразившегося:

1) в неосуществлении обязанности по размещению знака адресации на фасаде здания

2) в неосуществлении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта фасадов здания, а именно: отслоения штукатурного и окрасочного слоев, отсутствие водосточных труб, фасад здания находится в сетке (выявлено 28.05.2018).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.05.2018, от 31.05.2018, от 28.06.2018 с приложенной фотофиксацией.

В отношении Учреждения составлены протоколы об административно правонарушении N 09-ОРХ/18 от 28.06.2018 и N 10-ОРХ/18 от 31.05.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление N 2235 от 20.07.2018, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Учреждению наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержание фасадов зданий, сооружений и требования к благоустройству в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 8.1 Правил N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 8.2 Правил N 961 установлено, что при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 8.4.4 Правил N 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски

Пунктом 2.3.5.8.12.4 Правил N 961 установлено, что знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства - фасаде здания, сооружения (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах). Обязанность по размещению знаков адресации исполняется собственниками зданий, сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН указанные здания по вышеуказанным адресам находятся в оперативном управлении Учреждения.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, ответственным за содержание фасада указанного здания, является Учреждение.

Факт нарушения правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколами осмотра от 28.05.2018, от 31.05.2018, от 28.06.2018 с фототаблицами, протоколами об административном правонарушении N 09-ОРХ/18 от 28.06.2018 и N 10-ОРХ/18 от 31.05.2018.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда согласуется с официальным толкованием применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции посчитал назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, являться справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного Учреждению штрафа согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оснований для снижения административного штрафа до 100 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы об устранении одного из вмененных правонарушений, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку последующее устранение выявленного правонарушения не освобождает от привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу N А56-101935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова