Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20257/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-23123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу N А65-23123/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" г. Нижнекамск (ОГРН 1041619000610, ИНН 1651038670) о взыскании предоплаты по договору поставки,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Татнефть" - представителя Мухаметшина А.М. (доверенность от 06.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице управления "Татнефтеснаб" (далее - ПАО "Татнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", ответчик) предоплаты по договору поставки N 0359/705/1283/15 от 15.10.2015 в размере 19084186 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу N А65-23123/2018 иск удовлетворен.

ООО "ЗМК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ПАО "Татнефть" не представило проектную документацию (чертежи стадии КМ) в адрес ООО "ЗМК". Без проектной документации ООО "ЗМК" не имело возможности разработать детализированные чертежи и изготовить технически сложный товар. С учетом изложенного, полагает, что обоснованно приостановило исполнение обязательств по спецификации N 17 от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения к ней N 1 от 26.01.2018.

Представитель ООО "ЗМК" в судебное заседание не явился.

ПАО "Татнефть" в отзыве апелляционную жалобу отклонило. Его представитель в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу истец не получал. Доводы изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ЗМК", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО "Татнефть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен рамочный договор на поставку металлоконструкций для проектов, реализуемых УРПС ПАО "Татнефть" N 0359/705/1283/15 от 15.10.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов Поставщика, поставить и передать в собственность Покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы для проектов, реализуемых УРПС ПАО "Татнефть", а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства сторон по поставке и, соответственно, оплате товара возникают у сторон договора после подписания спецификаций (дополнительных соглашений) к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В спецификациях к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки (п.1.2. договора).

Согласно п.8.1 указанного договора все платежи Покупателя Поставщику по настоящему договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предварительная оплата 50% стоимости товара по Спецификации в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения Покупателем счета на оплату; оплата оставшейся суммы осуществляется Покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 20 банковских дней на основании предоставленной Поставщиком Покупателю оригинала счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией N 17 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения к ней N 1 от 26.01.2018 на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 21 от 05.12.2018 истец платежным поручением N 70355 от 06.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 50% предоплаты 19084186 руб. 21 коп. за подлежащий поставке товар - металлоконструкции.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в спецификации N 17 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения к ней N 1 от 26.01.2018, поставка товара должна быть произведена:

- по позиции 1 (металлоконструкции 136R1-10UXB-1120-SC (C-345-3)) - в срок с 15.03.2018 по 30.03.2018;

- по позициям 2 и 3 (металлоконструкции 136R1-10UXB-1124-SC и 136R1-10UXB-1124-SC (C-345-3)) - в срок с 15.02.2018 по 15.03.2018;

- по позициям 4 и 5 (металлоконструкции 136R1-10UНМ-5010-SC и 136R1-10UНМ-

5010-SC (C-345-3)) - в срок с 01.03.2018 по 15.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на произведенный истцом в соответствии со спецификацией N 17 к договору и дополнительным соглашением к ней N 1 от 26.01.2018 платеж, ответчик в нарушение условий договора (спецификации N 17 в редакции дополнительного соглашения) обязанность по передаче товара Покупателю не исполнил.

Претензия ПАО "Татнефть" от 02.04.2018 N 1438 ПОрг (350) о невыполнении договорных обязательств с требованием о поставке металлоконструкций по спецификации N 17 от 01.12.2017, предварительно оплаченных в размере 50%, ООО "ЗМК" оставлена без удовлетворения.

В связи с грубым нарушением условий поставки товара ПАО "Татнефть" на основании ч.3 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от принятия товара, подлежащего передаче в соответствии с условиями договора N 0359/705/1283/15 от 15.10.2015 (спецификации N 17 от 01.12.2017), направив 03.05.2018 ответчику соответствующее уведомление исх. N 1956 ПОрг (350), в котором одновременно потребовал возврата перечисленного аванса.

29.05.2018 направлена повторная претензия исх. N 2197 ПОрг (350) о возврате указанной суммы с установлением срок перечисления денежных средств до 09.06.2018.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена ПАО "Татнефть" обратилось с настоящим иском в Арбитражный су Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовался установленными фактическими обстоятельствами и положениями статей 309, 310, 506, 516, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, ПАО "Татнефть" перечислило на расчетный счет ООО "ЗМК" денежных средств в сумме 19084186 руб. 21 коп. за подлежащий поставке товар (металлоконструкции), а также отсутствие его передачи в адрес ПАО "Татнефть".

Сторонами не отрицается, что возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени последним не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "ЗМК", изложенные в обоснование апелляционной жалобы, не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства не заявлялись ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 19084186 руб. 21 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу N А65-23123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин