Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-10295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2178/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 января 2019 г.

Дело N А31-9157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома": Ногиновой Е.В. по доверенности от 02.04.2018;

от ООО "ПИК "Славагропродукт": Дмитриевой П.В. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" Парфенова Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-9157/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт" (ИНН 7724255542, ОГРН 1027724016990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (ИНН 4401098167, ОГРН 1094401000715) и обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (ИНН 4401047740, ОГРН 1044408628032)

о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 30.09.2013 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома", Маклаков Евгений Вадимович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт" (далее - ООО "ПИК Славагропродукт", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - ООО "ЮвелирК.А.") и обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (далее - ООО "ЮЗ Регион-Кострома") о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 30.09.2013, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК Славагропродукт" отказано.

ООО "ПИК Славагропродукт", конкурсный управляющий ООО "ЮЗ Регион-Кострома" Парфенов Олег Александрович (далее также - заявители жалоб) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу A31-9157/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб указывают, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств или предоставления какой-либо выгоды в пользу ООО "ЮЗ "Регион-Кострома". Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении ООО "ЮвелирК.А." денежных средств на счет ООО "ТК Сплав" не позволяют сделать вывод о том, что они осуществлялись в пользу ООО "ЮЗ "Регион-Кострома"; в платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж осуществлен за ООО "ЮЗ "Регион-Кострома", отсутствуют ссылки на договор займа и на то, что перечисляемые денежные средства являются заемными для ООО "ЮЗ "Регион-Кострома"; отсутствуют ссылки на письма руководителя ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поставки на счет третьего лица; назначение платежа не соответствует предмету договора в счет исполнения которого перечислялись денежные средства - договор от 01.04.2013, заключенный между ООО "ТК "Сплав" и ООО "ЮЗ "Регион-Кострома". Предметом указанного договора являются золотые полуфабрикаты, в то время как ООО "ЮвелирК.А." перечисляло денежные средства за ювелирные изделия. Выписками Банков о движении денежных средств по счетам ООО "ЮвелирК.А." и ООО "ТК "Сплав", подтверждается наличие взаимоотношении между указанными лицами в рамках исполнения договора N П77-0256-13 от 01.04.2013. Кроме того, наличие взаимоотношений между ООО "ЮвелирК.А." и ООО "ТК "Сплав" в рамках договора N П77-0256-13 от 01.04.2014 подтверждается имеющимися материалами дела карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и контрагентами" за 2013 год ООО "ЮвелирК.А." в отношении контрагента ООО "ТК Сплав". Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 24.10.2013 N 213 и N214, от 29.10.2013 N222 и N223, от 30.10.2013 N226, которые были представлены в качестве доказательства предоставления займа, также были осуществлены в рамках взаимоотношений ООО "ЮвелирК.А." и ООО "ТК "Сплав", в числе неоднократных иных перечислений, и не имели никакого отношении к ООО "ЮЗ Регион-Кострома" и предоставлением ему займа. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "ЮвелирК.А." (акт налоговой проверки N14-45 от 17.11.2017 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018), из материалов которой (стр.20 решения) следует, что НДС, входящий в состав платежей по перечисленным платежным поручениям, был предъявлен ООО "ЮвелирК.А." к возмещению, как оплаченные за полученные товары. Имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии исполнения со стороны ООО "ЮвелирК.А." оспариваемого договора займа, в том числе: неотражение наличия займа в бухгалтерском учете; отсутствие со стороны ООО "ЮвелирК.А." экономического смысла в предоставлении беспроцентного займа ООО "ЮЗ "Регион-Кострома". Стороны договора займа входили в одну группу компании "РегионЮвелир", бывший руководитель ООО "ЮвелирК.А." - Лебедев Денис Александрович (подписавший оспариваемый договор) являлся бывшим сотрудником ООО "ЮЗ "Регион-Кострома", как и настоящий руководитель и учредитель - Юферева Евгения Сергеевна, которая также является гражданской супругой бывшего руководителя ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" Самойленко Дениса Леонидовича и матерью его ребенка, что сторонами не оспаривается. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" переуступает ООО "Ювелир К.А." все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД". ООО "ЮвелирК.А." за неисполненные денежные обязательства по оспариваемому договору приобрело это оборудование, которое фактически является собственностью ООО "ЮЗ "Регион-Кострома", помимо этого, требование ООО "ЮвелирК.А." включено в реестр требований кредиторов в размере 38 538 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома".

ООО "ЮвелирК.А." направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 19.10.2018 без изменения; указывает, что законность прав лизингополучателя в качестве ответственности за нарушение срока возврата сумм займа подтверждена судебным актом; ООО "ПИК "Славагропродукт" не является стороной договора займа; доводы об отсутствии предпринимательской цели для заключения договора займа не являются обстоятельством для признания сделки незаключенной; акт наличия договора от 01.04.2013 N П77-0256-13 не свидетельствует об отнесении всех платежей к данному договору; мероприятия налогового контроля в отношении заемных отношений не проводились; сведения в карточке счета 60 не свидетельствуют о незаключенности договора.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ЮвелирК.А." направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК "Славагропродукт" является участником ООО "ЮЗ "Регион-Кострома", с долей участия 69,9%.

01.04.2013 между ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сплав" (далее - ООО "ТК "Сплав") (продавец) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности драгоценный металл золота в виде рубленных слитков, гранул, полос и т.д. покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость на условиях договора.

30.09.2013 ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" (заемщик) и ООО "ЮвелирК.А." (займодавец) подписали договор беспроцентного займа (далее - договор), согласно которому заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 39 000 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента передачи денег.

По пункту 5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком земных средств все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенных с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" переуступаются займодавцу.

ООО "ЮвелирК.А." на основании заявлений ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" от 21.10.2013 N 232, а также от 25.10.2013 N 239 в счет суммы займа по договору займа исполнило за ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" денежное обязательство в пользу ООО "ТК "Сплав" по договору купли-продажи от 01.04.2013 в общей сумме 38 538 000 руб., а именно платежными поручениями от 24.10.2013 N 213 в сумме 3 990 000 руб., вкл. НДС, N 214 в сумме 11 200 000 руб., вкл. НДС, от 29.10.2013 N 222 в сумме 3 970 000 руб., вкл. НДС, N 223 в сумме 7 090 000 руб., вкл. НДС, от 30.10.2013 N 226 в сумме 12 288 000 руб., вкл. НДС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-7625/2016, вступившим в законную силу, с ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" в пользу ООО "ЮвелирК.А." взыскано 38 538 000 рублей по договору займа от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 года по делу N А31-10878/2016 в отношении ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в рамках дела N А31-10878/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" включено требование ООО "ЮвелирК.А." в размере 38 538 000 рублей - основной долг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 года по делу N А31-10878/2016 ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

ООО "ТК "Сплав" (ИНН 7720744609) прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем сделана запись 08.05.2014.

ООО "ПИК Славагропродукт", посчитав, что договор беспроцентного займа от 30.09.2013 между ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" и ООО "ЮвелирК.А." не является заключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-7625/2016 установлено, что на основании заявления ответчика от 21.10.2013 N 232, от 25.10.2013 N 239 в счет суммы займа по договору займа истец исполнил за ответчика денежное обязательство в пользу ООО "ТК "Сплав" по договору купли-продажи от 01.04.2013 в общей сумме 38 538 000 рублей, а именно платежными поручениями от 24.10.2013 N 213, от 24.10.2013 N 214, от 29.10.2013 N 222, от 29.10.2013 N 223, от 30.10.2013 N 226. Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. Ответчик, получив денежные средства, обязательства по их возврату не исполнил, поэтому требования о взыскании долга удовлетворены.

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А31-7625/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-7625/2016, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт по делу N А А31-7625/2016 вступил в законную силу, не отменен, не изменен и не пересмотрен по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец по делу - ООО "ПИК Славагропродукт" ни стороной по договору займа от 30.09.2013, ни заемщиком не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Ссылки заявителей на нарушение судом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обоснование сделанных выводов суд первой инстанции привел соответствующие мотивы с учетом указанных разъяснений.

Как следует из обжалованного судебного акта, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценил представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу N А31-7625/2016. Оснований для иной оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств суд не усмотрел, что не противоречит пункту 2 статьи 69 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-9157/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" Парфенова Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Производственноинвестиционная компания "Славагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина