Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-35359/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-127837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мухамедьярова А.Ф. - доверенность от 17.01.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Ли О.А. - доверенность от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35359/2018) ООО "Русмет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-127837/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

к ООО "СГК-Склад", ООО "Русмет"

об обеспечительным мерах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" (далее - ответчик 2) о признании недействительными сделок по заключению договора купли-продажи N СГКС-722/2018 от 13.07.2018 и договору купли-продажи N СГКС-721/2018 от 13.07.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истец указывает, что ответчик 2 неправомерно реализовал ответчику 1 принадлежащее истцу имущество.

От ООО "Стройгазконсалтинг-Север" поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

1) до вступления решения по настоящему делу в законную силу запретить ООО "СГК-Склад" и ООО "РусМет" осуществлять действия, направленные на передачу ООО "РусМет" имущества, приобретенного по договору купли-продажи N СГКС-722/2018 от 13.07.2018 и договору купли-продажи N СГКС-721/2018 от 13.07.2018, и указанного в Спецификации N 1/212 от 15.08.2018, Спецификации N 2/212 от 15.08.2018, Спецификации N 3/212 от 15.08.2018, Спецификации N 4/212 от 15.08.2018, Спецификации N 5/212 от 15.08.2018 к Договору купли-продажи N СГКС-722/2018 от 13.07.2018, а также в Спецификации N 1/212 от 13.07.2018 к Договору купли-продажи N СГКС-721/2018 от 13.07.2018;

2) до вступления решения по настоящему делу в законную силу запретить представителям ООО "РусМет" (ОГРН 1111103000062) доступ на следующие объекты:

- склад Сивая Маска, Республика Коми, г. Воркута, п. Сивомаскинский, ж/д Сивая Маска;

- Пышор КУ-24 ПХ, Республика Коми, г. Пышор, ж/д станция;

3) до вступления решения по настоящему делу в законную силу запретить ООО "СГК-Склад", ООО "РусМет" и любым третьим лицам (в том числе, уполномоченным органам государственной власти) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в ходатайстве.

Определением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "РусМет", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не является собственником перечисленного в заявлении и определении имущества.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Необходимость применения обеспечительных мер должна быть вызвана затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что с целью выявления имущества должника и обеспечения его сохранности финансовым управляющим 25.11.2016 был направлен запрос в ПАО "Балтинвестбанк" о предоставлении информации о наличии либо отсутствии в указанном банке счетов, вкладов, банковских ячеек на имя Иванова А.Ф.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ООО "РусМет" продолжает принимать меры, направленные на вывоз имущества истца, которое еще не было передано ему по оспариваемым договорам купли-продажи, а также на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества; кроме того, ООО "РусМет" направляет в адрес ООО "СГК-Склад" письма с требованиями предоставить документы, необходимые для регистрации приобретенного имущества, а также с требованиями передать оставшееся имущество.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ООО "СГК-Склад", ООО "РусМет" и любым третьим лицам (в том числе, уполномоченным органам государственной власти) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в ходатайстве и запрета ООО "СГК-Склад" и ООО "РусМет" осуществлять действия, направленные на передачу ООО "РусМет" имущества, приобретенного по договору купли-продажи N СГКС-722/2018 от 13.07.2018 и договору купли-продажи N СГКС-721/2018 от 13.07.2018, и указанного в Спецификации N 1/212 от 15.08.2018, Спецификации N 2/212 от 15.08.2018, Спецификации N 3/212 от 15.08.2018, Спецификации N 4/212 от 15.08.2018, Спецификации N 5/212 от 15.08.2018 к Договору купли-продажи N СГКС-722/2018 от 13.07.2018, а также в Спецификации N 1/212 от 13.07.2018 к Договору купли-продажи N СГКС-721/2018 от 13.07.2018; направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в действительности принадлежит ООО "СГК-Склад", а не истцу, в подтверждении чего представлена копия договора купли-продажи N 12-43КП-СГКС/17-187 от 07.12.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела ООО "Стройгазконсалтинг-Север" предъявило исковое заявление, основанное на том, что по спорным договорам купли-продажи Ответчик 2 продал Ответчику 1 имущество истца. При этом Ответчик 2 не обладал соответствующими полномочиями для того, чтобы заключать сделки купли-продажи имущества истца.

Как следствие, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу.

Соответственно, вопрос принадлежности спорного имущества тому или иному лицу подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета представителям ООО "РусМет" (ОГРН 1111103000062) доступ на следующие объекты: склад Сивая Маска, Республика Коми, г. Воркута, п. Сивомаскинский, ж/д Сивая Маска; Пышор КУ-24 ПХ, Республика Коми, г. Пышор, ж/д станция.

Как следует из представленных в материалы дела документов на площадках -склад Сивая Маска, Республика Коми, г. Воркута, п. Сивомаскинский, ж/д Сивая Маска, Пышор КУ-24 ПХ, Республика Коми, г. Пышор, ж/д станция до настоящего времени находится имущество ООО "РусМет" на общую сумму 1 135 000 рублей, приобретенное им по договору купли-продажи N ГТЛ-РМ/2018-1 от 15.08.2018 года у ООО "Газтехлизинг" и наложением запрета доступа на эти площадки, заявитель ущемляется в своих правах собственника.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленная мера не связана с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде запрета представителям ООО "РусМет" (ОГРН 1111103000062) доступ на следующие объекты: склад Сивая Маска, Республика Коми, г. Воркута, п. Сивомаскинский, ж/д Сивая Маска; Пышор КУ-24 ПХ, Республика Коми, г. Пышор, ж/д станция.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-127837/2018 отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета представителям ООО "РусМет" (ОГРН 1111103000062) доступа на следующие объекты:

склад Сивая Маска, Республика Коми, г. Воркута, п. Сивомаскинский, ж/д Сивая Маска. Пышор КУ-24 ПХ, Республика Коми, г. Пышор, ж/д станция.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева