Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32159/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-66158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Соколов В.В. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32159/2018) ООО "Инвестиционно-строительное управление - 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-66158/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА"

к ООО "Инвестиционно-строительное управление - 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная Пальмира" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное управление - 19" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 975 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлен единственный довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по примирению сторон, не оказал содействия в урегулировании спора. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.11.2012 N 12/05 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги охраны объекта Ответчика, а Ответчик в свою очередь их оплатить в порядке, установленном договором.

В редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013 (далее - договор), по условиям которого Ответчик передал, а Истец принял с круглосуточным несением службы в выходные, будние и праздничные дни под охрану земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве аренды на инвестиционных условиях, по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома 1, литер А по 41-му км Приморского шоссе) (п. 1.1).

Соглашением от 22.03.2017 стороны расторгли договор, оговорив размер задолженности Ответчика на момент расторжения, который составил 975 000 рублей.

Соглашением от 25.09.2017 стороны установили срок погашения задолженности Ответчика - до 15.10.2017.

Поскольку Ответчик задолженность в согласованные сторонами сроки не погасил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 23.11.2012 N 12/05 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора за период 22.03.2017 по 25.09.2017 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 подписанные обеими сторонами, что не оспаривается Ответчиком.

Доказательств оплаты услуг оказанных в период с 22.03.2017 по 25.09.2017 Ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Заявленный довод о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении от 09.07.2018 о принятии искового заявления к производству, в первом абзаце пункта 7 резолютивной части, судом разъяснены сторонам их процессуальные права, связанные с возможностью урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны к суду с соответствующими ходатайствами не обращались.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил подписанного сторонами мирового соглашения, равно как и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах довод жалобы не может быть принят апелляционным судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-66158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительное Управление-19" государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева