Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-2263/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-17015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии: от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Пронина А.В. по доверенности N 59-34-2/8001 от 06.04.2015;

от администрации г. Ростова-на-Дону - Янин В.В. по доверенности от 18.03.2015.

от ИП Хлопонина Д.М. - Пендюрин Н.П. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Хлопонина Д.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-17015/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ИП Хлопонину Дмитрию Михайловичу

при участии третьего лица: Администрации г.Ростова-на-Дону

о сносе самовольных построек,

по встречному иску ИП Хлопонина Дмитрия Михайловича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопонину Дмитрию Михайловичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (кадастровый номер 61:44:0060633:81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 20.10.2014 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на многоквартирный жилой дом литер А, общей площадью 3 159,8 кв.м; многоквартирный жилой дом литер Б площадью 2 305,0 кв.м.; объект незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м., степень готовности 40%, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (уточненные требования).

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 19.01.2015 по делу N А53-17015/2014 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Хлопонин Д.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, требования встречного иска удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (КН 61:44:0060633:81).

В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 постановление апелляционного суда от 24.07.2015 в части отказа в удовлетворении требования о сносе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанной части.

В части отказа в иске о признании права собственности ответчика на спорные объекты судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении кассационный суд указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. С учетом особенностей рассматриваемого вопроса истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения экспертизы от 06.07.2015 N 62, выполненного экспертами автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Заключение проведенной по делу экспертизы названные документы заменить не может. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу N А32-17138/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-12828/13 по делу N А32-11208/2012).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, соответствие возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится.

Представитель ИП Хлопонина Д.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

По результатам повторного рассмотрения дела в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Хлопонину Дмитрию Михайловичу на основании договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 18.06.2013 и от 23.07.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3 306 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону N 22 от 19.02.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81 начато строительство капитального объекта (выполнены работы по возведению фундамента и конструкций подвального этажа строения, по архитектурно-планировочному решению соответствующего многоквартирному жилому дому) без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе.

Согласно акту проверки (визуального обследования капитального объекта) от 02.12.2014, истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 осуществлены работы по строительству двух пятиэтажных зданий, возведен фундамент и колонны первого этажа третьего здания.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку построены без соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с иском о сносе.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Федеральный экспертный центр" Зимницкому Сергею Васильевичу, Курловой Елене Михайловне.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Строения, Литер "А" и Литер "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, являются завершенными строительством капитальными объектами.

Строение, Литер "Е" не является завершенным строительством капитальным объектом.

2. Строения, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81.

3. Строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, могут быть использованы по назначению жилых домов.

4. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, строения проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0030-14 от 28.03.2014, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций, соответствуют.

5. Указанные строения угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. В силу ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу вышеизложенных норм довод истца о неприменимости норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется.

Представленное суду заключение экспертов АНО "Федеральный экспертный центр" Зимницкого С.В., Курловой Е.М. подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Доводы истца о том, что экспертами при исследовании применен ГОСТ Р 53778-2010, отмененный с 01.01.2014, также отклоняется.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отменен в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2014 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Приказ Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не был официально опубликован и зарегистрирован уполномоченным органом, поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, он не может быть принят во внимание, как не вступивший в силу.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 01.07.2012 осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, Министерство регионального развития Российской Федерации в срок до 01.07.2012 обязано было провести актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N 13218-НТ/10.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и в который входит ГОСТ Р 53778-2010 утратил силу только с 01.07.2015 (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами действовавшими в период строительства спорных объектов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В части требования истца о сносе спорных объектов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81, возведены с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81 принадлежит ответчику на праве собственности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, апелляционным судом предложено ответчику предоставить соответствующие положительные заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ ГУ МЧС России от 30.11.2015 N Г-947-1-30 на запрос ответчика о проведении обследования спорного объекта на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности.

В данном ответе уполномоченный орган указывает, что с 01.01.2007 вступили в силу положения ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми, в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. На основании данного обстоятельства и с учетом ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган указал, что функции по обследованию незавершенных строительством объектов, с числом этажей более трех отнесены к полномочиям Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

В ответе на запрос ответчика о проведении обследования спорных объектов на предмет соответствия требованиям СанПиН, СНиП, пожарной безопасности Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в ответе от 21.01.2016 N 38/251 указала следующее.

Согласно п. 8 Положения о порядке осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Извещение по данному адресу в Службу не поступало, государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся.

При таких обстоятельствах Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области сообщила о невозможности выдать заключение о соответствии спорных объектов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Также ответчиком представлено в материалы дела письмо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 07-67/18836, в котором на запрос ответчика о проведении обследования спорных объектов на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности Управление сообщает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочена на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе мнеогоквартирных домов (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ). В связи с чем выдать заключение о соответствии рассматриваемых объектов требованиям санитарно-эпидемиологической Управление не может.

В целях всестороннего исследования существенных для рассмотрения дела вопросов и с учетом мнения сторон апелляционным судом приобщено к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста, в дополнение к проведенной по делу судебной экспертизе, от 27.01.2016 N 02-16.

В соответствии с данным заключением специалистом установлено, что объект капитального строительства (жилые дома N 1 и N 2) возведенный по ул. Баррикадная, 34 в г. Ростов-на-Дону соответствует действующим в Российской Федерации градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Объект капитального строительства (жилые дома N 1 и N 2) возведенный по ул. Баррикадная, 34 в г. Ростов-на-Дону не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства (жилые дома N 1 и N 2) возведенный по ул. Баррикадная, 34 в г. Ростов-на-Дону может функционировать и быть самодостаточным в границах территории, отведенной для этой цели.

В части соответствия возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится, апелляционным судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81 - "Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового, обслуживания" (т. 1 л.д. 66-69), что соответствует характеру возводимого объекта, установленному заключением судебной экспертизы N 62 от 06.07.2015 (жилые здания, т. 3 л.д 148) и техническим паспортом спорного объекта (т. 2 л.д. 93).

Нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также истцом не представлено доказательств нарушения расположением спорных объектов на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-17015/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (КН 61:44:0060633:81).

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина