Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-8281/18

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А62-11060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (ОГРН 304670407100042, ИНН 670400182067), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Овсянкиной Марины Николаевны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорогобужского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), а также должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Сергеевича (ОГРН 314673336700115, ИНН 670400236153), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу N А62-11060/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Овсянкиной Марине Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 N 5097/17/67025-ИП, а также просил изложить его в следующей редакции: "Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить" (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований от 29.03.2018 (т. 3, л. 8 - 10)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогобужский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отдел) и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Сергеевич (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 N 5097/17/67025-ИП признан недействительным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости автотранспортных средств автобуса марки "ПАЗ 4234", автобуса марки "ПАЗ 320402-05" и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2017 в части определения цены двух автобусов прекращено.

Предприниматель в суд первой инстанции подал заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 63 000 рублей, из которых 50 000 рублей - оплата услуг представителей и 13 000 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались представленные им прайс-листы с ценами за аналогичные услуги, оказываемые другими организациями, а также не приняты во внимание сведения об альтернативных транспортных услугах, которыми предприниматель мог воспользоваться. Считает, что представленная предпринимателем квитанция не может служить доказательством, подтверждающим несение им транспортных расходов.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель) 22.12.2017 заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами договора в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 цена услуг оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Факт уплаты 25 000 рублей по договору и счету от 27.02.2018 N 09 подтверждается платежным поручением от 03.03.2018 N 19.

Кроме того, между предпринимателем и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" 17.07.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, цена услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора (с учетом изменений, внесенных в него соглашением) цена услуг уплачивается в следующем порядке:

- сумма в размере 25 000 рублей подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем;

- оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Между предпринимателем и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" 17.07.2018 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- провел правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора - постановление об окончании исполнительного производства N 5097/17/67025-ИП. Изучил имеющиеся у заказчика документы (материалы исполнительного производства), относящиеся к предмету спора;

- дал предварительное заключение о судебной перспективе спора;

- сформировал правовую позицию заказчика для осуществления защиты своих интересов в арбитражном суде. Определил способ защиты нарушенного права;

- подготовил и представил на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов (заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 N 5097/17/67025-ИП, уточненное заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 N 5097/17/67025-ИП, ходатайство об истребовании доказательств у отделения ГИБДД отдела МВД России по Смоленскому району, ходатайство об истребовании доказательств у Смоленского филиала ОАО "Россельхозбанк"), а также осуществил подбор соответствующих доказательств, обосновывающих право заказчика на обращение в Арбитражный суд Смоленской области и необходимых для надлежащего рассмотрения спора и представления интересов в Арбитражном суде Смоленской области;

- направил в Арбитражный суд Смоленской области заявление с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов заказчика, а также представил в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора;

- обеспечил участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика для сопровождения и представления его интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 18.01.2018, 08.02.2018, 27.02.2018 и 02.04.2018;

- подготовил и представил на рассмотрение заказчика, а также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, поданную отделом.

Факт оплаты по договору (с учетом соглашения) 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 N 77.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг по договору составили 50 000 рублей и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно разделу 6 "Плата за ведение арбитражных дел" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 N 3), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба - от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы - от 25 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно воспользовался указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

При этом судом учтены критерии разумности, сложившаяся в регионе (Смоленская область) стоимость оплаты услуг адвоката, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что судом не исследовались представленные им прайс-листы с ценами за аналогичные услуги, оказываемые другими организациями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем судебных издержек по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным.

Кроме этого, в связи с подачей отделом апелляционной жалобы для участия 04.07.2018 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула) предприниматель воспользовался легковым такси (маршрут из г. Дорогобуж - г. Тула и обратно), согласно квитанции N 000151 стоимость транспортных услуг составила 13 000 рублей. В материалах дела имеется справка перевозчика ИП Канчуриной А.А., подтверждающая выдачу квитанции АБ N 000151 и получение от предпринимателя наличных денежных средств в указанном размере.

Следовательно, понесенные предпринимателем транспортные расходы также подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе управление, указывая на то, что представленная предпринимателем квитанция не может служить доказательством, подтверждающим понесенные им транспортные расходы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ее ничем не опроверг.

Довод управления о чрезмерности расходов на поездку в суд апелляционной инстанции справедливо отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание представленные управлением сведения об альтернативных транспортных услугах, которыми предприниматель мог воспользоваться, является несостоятельной, поскольку указанные сведения исследовались судом первой инстанции и отклонены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления транспортные расходы, понесенные предпринимателем, в заявленном им размере.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу N А62-11060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов