Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 04АП-7562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1710/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 января 2019 г.

Дело N А58-2949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года по делу N А58-2949/2018 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН 1111435000819, (ИНН 1435237430, далее - агентство, ГКУ) о признании незаконными действий по удержанию выплаченной субсидии на возмещение выпадающих доходов по поставке тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением, за период с 01.07.2014 по 15.04.2015, в размере 221 127, 40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435000819, ИНН 1435237430), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402050074, ИНН 1435028645).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года по делу N А58-2949/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112 был утвержден новый Порядок предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги (далее - Порядок N 112). Порядок N 112 вступил в силу 16.04.2015 и при этом не содержит иного правила вступления нормативного акта в силу, как с даты подписания. Согласно ст. 4 ГК РФ обратная сила действия во времени может быть придана только закону. Возможность распространения действия подзаконных актов, к которым относится Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112, на правоотношения, возникшие до введения их в действие, законодательством не предусмотрена. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил обратную силу действия во времени Порядка N 112.

По мнению истца, вывод суда о том, что субсидия по двойному остеклению за второе полугодие 2014 года была начислена и даже недофинансирована противоречит материалам дела, поскольку Агентство в Акте проверки и дополнении к отзыву прямо указало на то, что за 2 полугодие 2014 года компанией необоснованно была получена субсидия по двойному остеклению, которая в дальнейшем была взыскана с заявителя.

Ни в акте, ни в представленных в материалы дела Агентством документах, не содержится информации подтверждающей, что с компании не была удержана субсидия по двойному остеклению за 2 полугодие 2014 года. Расчет, представленный компанией по сумме неправомерно удержанной субсидии Агентством не оспаривался, контррасчет не предоставлялся. Следовательно, вывод суда о том, что Агентство установило излишне выплаченную субсидию в размере 279 199,15 рублей только за 1 полугодие 2015 года, а за 2 полугодие 2014 года субсидия по двойному остеклению не была удержана, не соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствует документ, которым был установлен период действия тарифов с 01.01.2015 по 31.12.2015. Более того, в решении суда не содержится ссылки на этот документ, между тем данное обстоятельство имеет большое значение для дела, поскольку суд при принятии решения руководствовался периодом действия тарифов с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях возмещения недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 утверждены Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов и Методика расчета субсидий, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в целях возмещения недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению в связи с государственным регулированием тарифов.

Из содержания пункта 2.1 Методики N 373 следует, что в ней содержится формула определения размера субсидии на поставку тепловой энергии в целях отопления домов, подключенных к центральной системе отопления, которая также включает объем тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда.

На основании Порядка N 373 агентство заключало с организациями, оказывающими коммунальные услуги населению, соглашения о предоставлении субсидий и производило возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов.

С учетом выводов при осуществлении бюджетного контроля Счетной Палатой Республики Саха (Якутия), проведенного в 2014 году Правительство Республики Саха (Якутия) постановлением от 16.04.2015 N 112 утвердило новый Порядок предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 112 постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 признано утратившим силу.

Пунктом 5.2.5 Порядка N 112 установлена новая формула определения размера субсидии, не включающая в расчет, объем тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Порядка N 112 при определении размера субсидий расчетным периодом является период действия установленных экономически обоснованных тарифов.

На основании Плана проверок организаций коммунального комплекса на 2017 год, утвержденного приказом агентства от 02.02.2017 N 07-17/28, агентством проведена проверка Мирнинского управления автомобильных дорог АК "АЛРОСА" (ПАО) за период 2013 год - 1 полугодие 2017 года.

По результатам проверки агентством составлен акт проверки N 12-12/07 в части соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, в связи с установлением льготных тарифов, который направлен компании сопроводительным письмом от 14.11.2017 N 07-14/2291. В акте установлены нарушения, в том числе по тепловой энергии, начиная со второго полугодия 2014 года, выявлено отражение завышенных объемов в актах о начислении платы льготной категории потребителей - по соглашению за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года в акте показан объем в размере 1 025,03 Гкал, а начисление осуществлено в размере 930,96 Гкал, отклонение составляет 94,07 Гкал или 10% от начисления населению, что говорит о том, что организация указывала в акте о начислении платы льготной категории потребителей объемы двойного остекления, которые не подлежат субсидированию с 01.07.2014, из таблицы 4 акта проверки следует, что всего за 2 полугодие 2014 года по тепловой энергии сумма субсидии по проверке составила 1 381 986,48 рублей, профинансировано 1 342 085 рублей, отклонение составило 39 901, 48 рублей (недофинансировано), за 1 полугодие 2015 года по тепловой энергии сумма субсидии по проверке составила 1 381 986, 48 рублей, профинансировано 1 701 087, 11 рублей, отклонение составило -319 100, 63 рублей (излишне профинансировано), итого за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года сумма излишне выплаченной субсидии составила 279 199, 15 рублей.

Истцом представлены возражения на акт проверки от 17.11.2017 N А02-1540-01-1540-06/1388, в том числе в части отражения завышенных объемов в актах о начислении платы льготной категории потребителей - по соглашению за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года в акте показан объем в размере 1 025,03 Гкал, а начисление осуществлено в размере 930,96 Гкал, отклонение составляет 94,07 Гкал или 10% от начисления населению.

Агентство, рассмотрев возражения компании к акту проверки, в части объемов теплоэнергии за двойное остекление не приняло возражения компании и направило утвержденный акт проверки от 05.12.2017 N 12-12/07.

28.12.2017 компания обратилась в агентство с письмом N А02-1540-01-1540-13/1598 о том, что агентством неправомерно удержана сумма субсидии в размере 221 127, 40 рублей за объем в размере 74,48 Гкал, рассчитанный по Методике N 373, который является объемом тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением в период с 01.07.2014 по 16.04.2015, в случае отсутствия выплаты указанной суммы в кратчайшие сроки компания будет вынуждена обратиться в арбитражный суд.

30.01.2018 агентство письмом N 07-14/149 указало компании о том, что обязательства по предоставлению субсидии были приняты без учета возмещения расходов по двойному остеклению со ссылкой на Соглашение от 17.09.2015 N 87 между МУАД АК "АЛРОСА" (ПАО) и ГКУ РС (Я) "Агентство субсидий" на 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года, которое было заключено на основании Порядка N 112.

Агентство на основании пункта 5.1 Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденного приказом МинЖКХиЭ РС (Я) от 27.09.2017 N 450-п произвело удержание с текущего финансирования компании излишне выплаченной субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, в размере 403 697 рублей, о чем уведомило компанию уведомлением от 06.04.2018 N 07-14/921, в размере 143 936, 50 рублей, о чем уведомило компанию уведомлением от 06.04.2018 N 07-14/920.

Не согласившись с действиями агентства по удержанию выплаченной субсидии на возмещение выпадающих доходов по поставке тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением, с текущего финансирования, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 в целях возмещения недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов, утверждены Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов (далее - Порядок N 373) и Методика расчета субсидий, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в целях возмещения недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов (далее - Методика N 373).

В соответствии с Порядком N 373 агентство заключало с организациями, оказывающим коммунальные услуги населению (в том числе с компанией), соглашения о предоставлении субсидий и производило возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов.

Пунктом 2.1 Методики N 373 установлена формула определения размера субсидии на поставку тепловой энергии в целях отопления домов, подключенных к центральной системе отопления, которая в том числе включает объем тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда.

С учетом выводов, сделанных при осуществлении бюджетного контроля Счетной Палатой Республики Саха (Якутия), проведенного в 2014 году постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112 в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса и в целях реализации статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1235-3 N 25-V "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" был утвержден новый Порядок предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги (далее - Порядок N 112).

Согласно пункту 3 Порядка N 112 постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 признано утратившим силу.

В силу пункта 5.2.5 Порядка N 112 установлена формула определения размера субсидии, не включающая в расчет объем тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 17 Закона Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003 98-З N 199-Ш "О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" постановления Государственного Собрания, правовые акты Главы и Правительства, имеющие нормативный характер, вступают в силу со дня их опубликования, если в самом правовом акте не указан иной порядок вступления его в силу.

Порядок N 112 вступил в силу 16 апреля 2015 года.

При этом пунктом 5.2.7 Порядка N 112 определено, что при определении размера субсидий расчетным периодом является период действия установленных экономически обоснованных тарифов.

На момент принятия Порядка N 112 на территории Республики Саха (Якутия) действовали тарифы, установленные Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией РС (Я), период действия которых был установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что агентство в результате проведенной проверки компании выявило, что по тепловой энергии, начиная со второго полугодия 2014 года, компания отразила завышенные объемы в актах о начислении платы льготной категории потребителей - по соглашению за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года в акте показан объем в размере 1 025,03 Гкал, а начисление осуществлено в размере 930,96 Гкал, отклонение составляет 94,07 Гкал или 10% от начисления населению, что говорит о том, что организация указывала в акте о начислении платы льготной категории потребителей объемы двойного остекления, которые не подлежат субсидированию с 01.07.2014, из таблицы 4 акта проверки следует, что всего за 2 полугодие 2014 года по тепловой энергии сумма субсидии по проверке составила 1 381 986, 48 рублей, профинансировано 1 342 085 рублей, отклонение составило 39 901, 48 рублей (недофинансировано), за 1 полугодие 2015 года по тепловой энергии сумма субсидии по проверке составила 1 381 986, 48 рублей, профинансировано 1 701 087, 11 рублей, отклонение составило 319 100, 63 рублей (излишне профинансировано), итого за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года сумма излишне выплаченной субсидии составила 279 199, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, несмотря на то, что постановление Правительства РС (Я) от 16.04.2015 N 112 вступило в силу с 16.04.2015, с учетом положений пункта 5.2.7 Порядка N 112 расчет объема субсидий за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 должен производиться согласно Порядку N 112 (без учета объема тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда), за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - согласно Методике N 373 (с учетом объема тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда).

Указание в пункте 5.2.7 Порядка периода, в течение которого определяется размер субсидии, является достаточным для вступления его в силу с периода действия экономически обоснованных тарифов, установленных постановлением Государственного комитета по ценовой политике-Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 17.12.2014 N 342, согласно пункту 2 которого тарифы действуют с 1 января 2015 по 31 декабря 2015 года.

Как следует из акта проверки от 05.12.2017 N 12-12/07, агентством выявлено отражение компанией завышенных объемов в актах о начислении платы льготной категории потребителей - по соглашению за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года в акте показан объем в размере 1 025,03 Гкал, а начисление осуществлено в размере 930,96 Гкал, отклонение составляет 94,07 Гкал или 10% от начисления населению, что говорит о том, что организация указывала в акте о начислении платы льготной категории потребителей объемы двойного остекления, которые не подлежат субсидированию с 01.07.2014, из таблицы 4 акта проверки следует, что всего за 2 полугодие 2014 года по тепловой энергии сумма субсидии по проверке составила 1 381 986, 48 рублей, профинансировано 1 342 085 рублей, отклонение составило 39 901, 48 рублей (недофинансировано), за 1 полугодие 2015 года по тепловой энергии сумма субсидии по проверке составила 1 381 986, 48 рублей, профинансировано 1 701 087, 11 рублей, отклонение составило 319 100, 63 рублей (излишне профинансировано), итого за период 2 полугодие 2014 года - 1 полугодие 2015 года сумма излишне выплаченной субсидии составила 279 199, 15 рублей.

Исходя из данных акта проверки от 05.12.2017 N 12-12/097 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что агентство установило излишне выплаченную субсидию (с учетом объема тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда) в размере 279 199, 15 рублей за 1 полугодие 2015 года, т.к. за 2 полугодие 2014 года проверка установила недофинансирование по выплате субсидии в размере 39 901, 48 рублей, т.е. фактически агентством удержана излишне выплаченная субсидия за 1 полугодие 2015 года в размере 279 199, 15 рублей.

Доводы истца о том, что указанные выводы не основаны на материалах дела проверены судебной коллегией, однако не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Компания оспаривает действия агентства по удержанию выплаченной субсидии на возмещение выпадающих доходов по поставке тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением за период с 01.07.2014 по 15.04.2015, в размере 221 127,40 рублей, т.е. в пределах фактически удержанной агентством суммы излишне выплаченной субсидии.

Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемые действия агентства соответствуют положениям действующего законодательства.

Правомерность выводов суда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-2418/2017, N А58-5845/2017, N А58-4309/2017, N А58-4800/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 26.11.2018 года N 609982 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 26.11.2018 года N 609982 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года по делу N А58-2949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко