Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23604/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-41657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от истца -Расторгуева В.Ю. представитель по доверенности N 05 от 15.11.2018,

от ответчика - Антипова И.Г. представитель по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-41657/18 по иску открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ИНН 5048082120, ОГРН 1045009957717) к обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" (ИНН 7721573096, ОГРН 1067760842270) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - истец, ОАО "ФИИЦ М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" (далее - ответчик, ООО "Акфор Дизель") о взыскании задолженности в размере 406.020 руб. 92 коп., неустойки в размере 160.076 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-41657/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 406.020 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО "Акфор Дизель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 стороны заключили договор аренды объектов недвижимого имущества N Ап-10/2017, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в здании "Производственный корпус", общей площадью 847,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Нати, д. 13, с. Новый Быт, Чеховский район, Московская область.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема- передачи от 01.04.2017.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

При этом стороны установили, что арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги (теплоэнергия).

Отопление арендованных платежей считается переменой составляющей арендной платы и расчеты производятся согласно действующим тарифам (или по показаниям теплового счетчика) по выставленным счетам.

Однако ответчик обязательства по перечислению платы за отопление арендованных площадей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 406.020 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 406.020 руб. 92 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, и отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не оспаривается

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела в арендуемой части здания ответчика установлен прибор учета потребления тепловой энергии N 1444247.

На основании акта подачи тепловой энергии от 25.10.2017 установлено распределение затрат за тепловую энергию: ООО "Компьютерсервис" - 39,5%, ООО "Акфор-Дизель" - 60,5%.

Пропорциональность по распределению расходов на тепловую энергию от арендуемых помещений, соответствует площади помещений, отраженных в техническом плане.

При этом, истец ведет ведомость учета параметров потребления тепловой энергии, а ресурсоснабжающая компания - МП "ЖКХ Чеховского района" ежемесячно по показаниям прибора учета тепловой энергии выставляет истцу счет-фактуры с указанием объемов и цены потребленного ресурса.

Выставленные ответчику счета за отопление за период октябрь-ноябрь 2017 N 1072 от 30.11.2017, N 1192 от 31.12.2017, которые также отражают пропорциональность распределения расходов по акту от 25.10.2017, оплачены ответчиком без возражений и разногласий, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 10.01.2018, N 39 от 23.01.2018.

Однако доказательств погашения задолженности за отопление арендованных площадей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, доказательства оплаты отопления арендованных площадей отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сданные ему в аренду помещение не отапливаются, несостоятелен, поскольку документального подтверждения ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, выставленные истцом счета за период октябрь-ноябрь 20017 оплачены ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неподписанный с его стороны акт подачи тепловой энергии от 25.10.2017 несостоятельна, поскольку, производя оплату поставленной тепловой энергии, ответчик принял, поставленную ему тепловую энергию, которая имеют для него потребительскую ценность. Обратное суду не доказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-41657/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич