Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33020/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-54280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33020/2018) ООО "Скэйлс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-54280/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076); к ООО "Скэйлс" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.67, лит. А, пом.9 Н; ОГРН: 1057812484905, ИНН: 7811327377) о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее - Общество) о взыскании 10 729 956, 77 рублей долга, 2 335 306, 33 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.09.2005 N 13/ЗКС-03895.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10 729 956, 77 рублей долга, 1 500 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки. В обоснование довода о необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на финансовые затруднения, обусловленные наличием задолженности перед третьими лицами.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2005 N 13/ЗКС-03895, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:6309:2, площадью 10705 кв. м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Искровский проспект, участок 1 (напротив дома 6, корп.3, лит. А по Искровскому пр.) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса с учреждениями обслуживания.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 02.09.2005.

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 срок действия договора установлен до 30.06.2016.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3.1 установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга, при этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору размер арендной платы после истечения срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определяется исходя из размера арендной платы, указанной во втором абзаце пункта 1 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-39823/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 205 965, 59 рублей долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также 1 778 472, 51 рублей неустойки по состоянию на 25.04.2017, договор расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому Обществу предоставлена рассрочка оплаты взысканных судом сумм, Комитет отказался от требования о расторжении договора.

Указав, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 10 729 956, 77 рублей ответчиком не внесена в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика сумму заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 10 729 956, 77 рублей долга.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 не исполнена, имеются правовые основания для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной условиями пункта 8.3 договора, размер которой за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составил 2 335 306, 33 рублей.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 500 000 рублей неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для дополнительного уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на финансовые затруднения, обусловленные наличием задолженности перед третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку финансовые затруднения арендатора не являются основанием для освобождения от принятых обязательств по договору, а также не являются основанием для снижения размера взысканной судом неустойки в большем размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-54280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина