Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-69139/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-229783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-229783/18

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099) к ООО "ИНКОР" (ОГРН 1167746359440, ИНН 7724360272)

о взыскании задолженности в размере 12 170 277 руб. 68 коп., неустойки (пени) в размере 958 654 руб. 86 коп., процентов за период с 06.07.2018 по 11.09.2018 в размере 116 001 руб. 62 коп.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2017 N КА-0048 в размере 12 170 277 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2018 по 11.09.2018 в размере 958 654 руб. 86 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 11.09.2018 в размере 116 001 руб. 62 коп.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 170 277 руб. 68 коп., пени 150 000 руб., проценты 116 001 руб. 62 коп., а всего 12 436 279 руб. 30 коп., а также 89 225 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что суд необоснованно снизил сумму неустойки в то время как ответчик не привел доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.05.2017 между Акционерным обществом "СИА Интернейшнл ЛТД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инкор" заключен Договор поставки N КА-0048.

Согласно пункту 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора передача Товара оформляется товарной накладной; Ответчик обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Истцу.

Пунктом 4.3. Договора определено, расчеты производятся Ответчиком в соответствии со сроком, указанным в товарной накладной.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3. Договора ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя. В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 процентов.

Пунктом. 7.5. Договора установлено, что в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право совершить односторонний отказ от Договора (исполнения Договора), направив Покупателю, соответствующее письменное ведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора далее - "Уведомление об Отказе"). Договор будет считаться расторгнутым с даты направления Уведомления об Отказе, при этом в результате такого расторжения Договора Покупатель будет обязан: (а) немедленно погасить всю и любую задолженность перед Поставщиком, независимо от срока платежей, установленных Накладными или соглашениями между Поставщиком и Покупателем, имеющуюся на дату направления Уведомления об Отказе; (б) уплатить немедленно Поставщику неустойку и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по Договору, имеющуюся на дату Уведомления об Отказе; (в) уплатить Поставщику неустойку и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по Договору с даты направления Уведомления об Отказе до даты полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком, возникшей до даты направления Уведомления об Отказе (п.6.1- п.6.3 настоящего Договора сохраняют свое действие после даты получения Уведомления об Отказе до латы полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору осуществлена поставка товара ответчику им в период с 07.03.2018 по 09.08.2018 на сумму 12 504 939 руб. 09 коп.

Факт поставки подтверждается отметками сторон в соответствующих товарных накладных, представленных в материалы дела. Указанный Товар принят Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В нарушение условий Договора оплата Товара произведена Ответчиком частично и с нарушениями сроков оплаты.

Согласно расчету Истца размер задолженности Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 12 170 277 руб. 68 коп.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае, неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право совершить односторонний отказ от Договора (исполнения Договора), направив Покупателю, соответствующее письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее -Уведомление об Отказе). Договор будет считаться расторгнутым с даты направления Уведомления об Отказе.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара Истец 05.09.2018 направил Ответчику единый документ претензию и уведомление (единый документ) об отказе от Договора и Претензию с требованием досрочной оплаты поставленного товара.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Суд исходил из того, что истец обосновал свои требования, представив соответствующие доказательства, которые надлежащим образом ответчик не опроверг. Вместе с тем суд посчитал, что заявленная неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного Товара является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-229783/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина