Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18220/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-25427/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза", индивидуального предпринимателя Ялаловой Лилии Шарифзяновой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-25427/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Ялалова Лилия Шарифзяновна (далее - ИП Ялалова Л.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (далее - общество "Экспо-Плаза", ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа, 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 исковые требования ИП Ялаловой Л.Ш. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 4 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

С ИП Ялаловой Л.Ш. в доход федерального бюджета также взыскано 215 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Экспо-Плаза" просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на по оплате юридических услуг представлен договор от 15.07.2018, дополнительное соглашение от 28.08.2018 N 1, платежное поручение от 28.08.2018 N 28855, однако истец не направил ответчику данные документы в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика поступил конверт с исковым заявлением, однако в почтовом конверте отсутствовали документы, указанные в заявлении.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием указанных документов, выработать правовую позицию и представить свои доводы.

ИП Ялалова Л.Ш. также направила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с общества "Экспо-Плаза" в пользу истца государственную пошлину в размере 4 583 руб. 45 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2071 руб. 55 коп. вернуть ИП Ялаловой Л.Ш. из федерального бюджета.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 796 руб. при цене иска 126 523 руб. 29 коп., поскольку цена иска по настоящему делу составляет 119 448 руб. 29 коп. (105 000 руб. неосновательного обогащения и 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами), размер государственной пошлины - 4 583 руб. 45 коп.

Поскольку требования ИП Ялаловой Л.Ш. по заявленной цене иска 119 448 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4 583 руб.

45 коп.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа учитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины,

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Ялалова Л.Ш. приобщила к материалам дела копию платежного поручения от 17.07.2018 N 28329 на сумму 2 075 руб., подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также ссылалась на отмену судебного приказа от 30.07.2018 по делу N А07-20735/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018.

Таким образом, с позиции истца, государственная пошлина, уплаченная ИП Ялаловой Л.Ш. по платежному поручению от 17.07.2018 N 25829 на сумму 2 075 руб. подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу. С учетом уплаченной чеком-ордером от 24.08.2018 номер операции 863 на сумму 4 580 руб. государственной пошлины по настоящему делу, сумма переплаты составила 2 071 руб. 55 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ИП Ялалова Л.Ш. также отмечает, что с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.07.2018 в полном объеме - в сумме 10 000 руб., которая соответствует требованиям процессуальных норм об их разумности, подтверждена платежными документами. Снижение судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб. произведено необоснованно.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Ялалова Л.Ш. 10.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчик имел возможность ознакомиться с доказательствами, на неполучение которых он ссылается в апелляционной жалобе, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где указанные документы размещены в режиме ограниченного доступа.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений от сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной сторонами части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа, 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экспо-Плаза" (партнер) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ЖК" (компания, согласно сведениями с официального сайта ФНС России ликвидировано 24.08.2018; далее - общество "СК ЖК") заключен договор о сотрудничестве от 10.11.2015 N 20/04-14 (далее также - договор), согласно которому стороны объединяют свои усилия в целях стимулирования потребительского спроса на услуги и товары, реализуемые ими на рынке, путем проведения совместной стимулирующей рекламной акции "Коттедж + ремонт в подарок" на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2. договора общий срок проведения акции с 01.11.2015 по 31.12.2016. С целью проведения акции компания в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 изготавливает (выпускает) подарочные сертификаты с номиналом 30 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора в течение 5 дней после представления выпущенных компанией сертификатов, партнер номинирует их путем проставления на них подписи ответственного лица и фирменной печати партнера.

В соответствии с п. 2.3. договора компания оплачивает 50% стоимости номинированных партнером подарочных сертификатов в соответствии с выставленным партнером счетом на оплату не позднее 5 дней с момента его выставления.

Пунктом 2.4. договора установлено, что после оплаты партнер передает компании подарочные сертификаты, номинированные им надлежащим образом. Партнер не позднее 31.12.2016 предъявляет компании подарочные сертификаты, принятые от арендаторов партнера с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих реализацию товара, в оплату которого принят этот подарочный сертификат, а также счет на оплату оставшейся (неоплаченной) части использованного участником акции подарочного сертификата. В течение 5 банковских дней после получения счета на оплату с документами, оговоренными в п. 2.8 договора, компания оплачивает партнеру оставшуюся (неоплаченную) часть использованного участником акции подарочного сертификата (п. 2.8., 2.9.).

Согласно п. 3.1.7. договора партнёр обязан возвратить стоимость подарочного сертификата, оплаченного компанией, не использованной участником акции.

Во исполнений договора о сотрудничестве общество "Экспо-Плаза" предъявило обществу "СК ЖК" следующие подарочные сертификаты на общую сумму 240 000 руб., в том числе по сертификату N 001 согласно листу доставки от 22.01.2016 N 10244 и товарному чеку от 21.01.2016 N 10153 на сумму 40 000 руб.; по сертификату N 005 согласно договору купли-продажи от 11.12.2016 и расходной накладной от 29.12.2015 N ДТС00006346/1 на сумму 40 000 руб.; по сертификату N 006 согласно договору от 11.02.2016 N 5038-01-16 и товарному чеку от 11.02.2016 N 5038-01-16 на сумму 40 000 руб.; по сертификату N 013 согласно договору розничной купли-продажи товаров по образцам от 21.03.2016 N 5023 на сумму 30 000 руб.; по сертификату N 015 согласно товарному чеку от 26.03.2016 на сумму 30 000 руб.; по сертификату N 016 согласно расходной накладной от 24.05.2016 N 6535 на сумму 30 000 руб.; по сертификату N017 по накладной от 24.11.2016 N 5675 на сумму 30 000 руб.

Общество "СК ЖК" перечислило обществу "Экспо-Плаза" денежные средства в общем размере 345 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Сумма переплаты общества "СК ЖК" составила 105 000 руб.

Между ИП Ялаловой Л.Ш. (цессионарии) и обществом "СК ЖК" (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.05.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - обществу "Экспо-Плаза", согласно заключенному с ним договору о сотрудничестве от 10.11.2015 N 20/04-14, в размере задолженности 105 000 руб.

Истец 27.06.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 105 000 руб. Претензия получена ответчиком 02.07.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Ялаловой Л.Ш. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции сторонами в указанной части не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая во взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа, а также 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции признал требования ИП Ялаловой Л.Ш. в данной части убытками, указав, что судебный приказ по делу N А07-20735/2018 отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным, является определение об отмене судебного приказа, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по делу N А07-20735/2018 не является принятым в пользу ИП Ялаловой Л.Ш.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, удовлетворены судом в сумме 5 000 руб.

Указав, что при сумме заявленных требований 126 523 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составит 4 796 руб., суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Ялалова Л.Ш. при подаче иска по настоящему делу просила взыскать с ответчика 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа, 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа, истцом представлен договор от 15.07.2018, дополнительное соглашение от 28.08.2018 N 1, платежное поручение от 28.08.2018 N 28855 (л.д. 17-20).

Согласно договору от 15.07.2018 (далее также - договор), заключенному между ИП Ялалова Л.Ш. (заказчик) и ООО "Абакус" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию в приказном порядке с общества "Экспо-Плаза" задолженности по договору уступки прав требования от 21.05.2018, в том числе:

- разработка и предъявление в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа,

- получение судебного приказа в арбитражном суде и его предъявление в ФССП РФ для принудительного исполнения.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 5 000 руб., в том числе:

- разработка заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.,

- представление интересов в арбитражном суде - 2 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 28.08.2018 N 1 (далее также - дополнительное соглашение) в связи с отменой судебного приказа по делу N А07-20735/2018 о взыскании задолженности общества "Экспо-Плаза" по договору уступки права требования от 21.05.2018, стороны договорились об оказании исполнителем по заданию заказчика дополнительных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе:

- разработка и предъявление в арбитражный суд искового заявления;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по делу, взыскание судебных расходов, осуществление полномочий в соответствии с выданной заказчиком доверенностью;

- получение решения и исполнительного листа по делу в арбитражном суде и его предъявление в ФССП для принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению составляет 22 000 руб.

- разработка искового заявления - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в ФССП - 2 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата вознаграждения исполнителя производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 5 000 руб. подлежит оплате в течение 5 дней после заключения соглашения;

- денежная сумма в размере 15 000 руб. подлежит оплате не позднее 30 дней после предъявления исполнителем искового заявления в арбитражный суд;

- окончательный расчет в размере 2 000 руб. подлежит оплате не позднее 5 дней после предъявления исполнительного листа по делу в ФССП для принудительного исполнения.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 28.08.2018 N 28855 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявив о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа, истцом представлены доказательства несения расходов в данной части только на сумму 10 000 руб.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что с учетом условий договора и дополнительного соглашения об оплате стоимости вознаграждения исполнителя, истцом представлено единое платежное поручение об оплате услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа в размере 5 000 руб. и об оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 5 000 руб.

ИП Ялаловой Л.Ш. в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное распределение издержек, понесенных по договору от 15.07.2018 и дополнительному соглашению от 28.08.2018 N 1 к нему, является верным.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу N А07-25427/2018 в 22 000 руб. несение ИП Ялаловой Л.Ш. судебных издержек подтверждается только в сумме 5 000 руб., которая и удовлетворена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции подлежат отклонению.

ИП Ялалова Л.Ш. также просила взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа по делу N А07-20735/2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данные требования по своей правовой природе являются убытками, и включил их в сумму иска.

Истец в апелляционной жалобе с данными выводами не согласился, указав, что цена иска по настоящему делу составляет 119 448 руб. 29 коп.

(105 000 руб. неосновательного обогащения и 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами).

С позиции суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа по делу N А07-20735/2018 являются убытками, правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае заявленные истцом 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа понесены ИП Ялаловой Л.Ш. в рамках другого дела, следовательно, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и по своей правовой природе являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные истцом 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа в сумму иска.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным по делу N А07-20735/2018, является определение об отмене судебного приказа, при этом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по делу N А07-20735/2018 не является принятым в пользу ИП Ялаловой Л.Ш.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа, правильной.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Расходы истца в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа, в настоящем случае также не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку как указано выше, в приказном производстве отсутствует судебное разбирательство, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу требования взыскателя судом не оценивались и обоснованными не признавались, в связи с чем отсутствует критерий причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Также истцом заявлялось о взыскании 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано по основаниям, аналогичным расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа. При этом суд первой инстанции также включил 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумму исковых требований, признав их убытками.

С позиции суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Ялалова Л.Ш. приобщила к материалам дела копию платежного поручения от 17.07.2018 N 28329 на сумму 2 075 руб., подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также ссылалась на отмену судебного приказа от 30.07.2018 по делу N А07-20735/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная в рамках приказного производства должна быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом в рамках приказного производства по делу уплачена государственная пошлина в сумме 2 075 руб. платежным поручением от 17.07.2018 N 28829 (л.д. 21), в связи с чем на основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции производит её зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции требований о взыскании 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины к убыткам неправомерно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрены механизмы возврата и зачета сумм государственной пошлины, уплаченной в рамках дела в порядке приказного производства.

При цене иска 124 448 руб. 29 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 733 руб.

Истцом платежным поручением от 17.07.2018 N 28829 на сумму 2 075 руб. (л.д. 21) и чеком-ордером от 24.08.2018 номер операции 863 на сумму 4 580 руб. (л.д. 22) уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 655 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета следует вернуть 1 922 руб. (6 655 руб. - 4 733 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 799 руб. 11 коп. (119 448 руб. 29 коп. / 124 448 руб. 29 коп. х 5000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 543 руб. (119 448 руб.

29 коп. / 124 448 руб. 29 коп. х 4733 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, истцом в подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор от 15.07.2018, дополнительное соглашение от 28.08.2018 N 1, платежное поручение от 28.08.2018 N 28855, однако истец не направил ответчику данные документы в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик имел возможность ознакомиться с доказательствами, на неполучение которых он ссылается в апелляционной жалобе, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где указанные документы размещены в режиме ограниченного доступа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку обществом "Экспо-Плаза" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Экспо-Плаза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-25427/2018 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-25427/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза", индивидуального предпринимателя Ялаловой Лилии Шарифзяновой - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ялаловой Лилии Шарифзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (ОГРН 1130280034576) в пользу индивидуального предпринимателя Ялаловой Лилии Шарифзяновны (ОГРНИП 310028003300157) 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, производя расчет из суммы долга в размере 105 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также 4 799 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя, 4 543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ялаловой Лилие Шарифзяновне (ОГРНИП 310028003300157) из федерального бюджета 1 922 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2018 номер операции 863.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (ОГРН 1130280034576) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко