Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66102/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-163316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-163316/18, принятое судьей Дубовик О.В.по иску ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯД" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договор расторгнутым, о признании договор недействительным, взыскании денежных средств в сумме 14 340 748 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 06 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯД" обратилось в суд с иском к "Промсвязьбанк" о признании договора банковского счета от 25.09.2017 г. N 00874, расторгнутым 22.05.2018 г. на основании п. 1 ст. 859 ГК РФ; о признании недействительным ничтожного договора банковского счета от 25.09.2017 г. N 00874 в части, а именно: условия, предусмотренные в п. 10 и в п. 16 "Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов "малого бизнеса", действующих с 01.03.2018 г., о взыскании денежных средств в размере 10 682 359,96 руб., составляющих остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца N 40702810602000015373 в ПАО "Промсвязьбанк" и обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702810602000015373 в ПАО "Промсвязьбанк", о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере 48 261,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что комиссия, предусмотренная пунктами 10 и 16 Тарифов, является недействительной на основании статей 10,168,169 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 г. между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" Банком, он же -ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью -ЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯД" (Клиентом, Обществом, он же - истец) путем подачи "Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам в ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС 00874 (далее - Договор банковскою счета) и открыт расчетный счет N 40702810602000015373 (далее - счет) в операционном отделе "Тверской" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк", место нахождения (адрес): г. Тверь, ул. Новоторжская, 22 а.

В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила по счетам), а также к тарифам ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов "малого бизнеса", обсуживающихся в Операционном офисе Тверской Ярославского филиала" (далее -Тарифы банка), а именно к тарифу "Бизнес-Лайт".

Таким образом, 25.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 00874.

22.05.018 г. Общество заявило о расторжении указанного договора на основании п. 1 ст. 859 ГК РФ путем вручения Заявления на закрытие счета уполномоченному сотруднику банка. Заявление было принято банком и зарегистрировано, о чем свидетельствуют записи в разделе "Отметки банка".

В последующем, 18.06.2018 г. путем предъявления Обществом Претензии от 16.06.2018 г. на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ истцом было заявлено требование к ответчику о выдаче остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810602000015373 не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Однако требование истца ответчик не исполнил до настоящего времени.

Как следует из ответа банка от 19.06.2018 г. (исх. N 399) ответчик не признает факт расторжения договора банковского счета по требованию истца, ссылаясь на то, что последний не сдал чековую книжку и не урегулировал вопросы взаиморасчетов. Кроме того ответчик указывает, что заявление на закрытие счета не было принято в работу в связи с его некорректным оформлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает поведение ответчика, выражающееся в непризнания им факта расторжения договора банковского счета N ДБС 00874 и в отказе закрыть счет N 40702810602000015373, что следует из его ответа 19.06.2018 г. на претензию общества, не соответствует требованиям закона

Кроме того, истец указывает, что из содержания ответа Банка от 19.06.2018 г. следует также, что он был бы согласен на перевод остатка денежных средств Клиента при условии уплаты им комиссии согласно действующим Тарифам "малого бизнеса", а именно 20 % от суммы остатка, имея ввиду п. 16 "Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов "малого бизнеса", введённых в действие с 01.03.2018 г. Согласно п. 10 этих же Тарифов при выдаче остатка наличных денежных средств при закрытии счета Клиента взимается комиссия в таком же размере.

Условием взимания комиссий, предусмотренных в п. 10 и п. 16 указанных Тарифов, является непредставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 54 настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Из содержания сноски следует, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. Однако в связи с заявленным требованием истца о расторжении договора и применении последствием его расторжения такой запрос со стороны ответчика истцу не поступал.

Как считает истец, условия, предусмотренные в п. 10 и п. 16 Тарифов, являются ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы. Кроме того, они ничтожны, поскольку противоречат существу законодательного регулирования обязательств, основанных на договоре банковского счета, не соответствуют правовой природе договора банковского счета как возмездного договора. Следовательно, в этой части по мнению истца, договор банковского счета следует считать недействительным (ст. 180 ГК РФ), последствием чего является неприменение этих условий в отношениях между сторонами банковского счета.

Таким образом, по мнению истца, поведение ответчика в части включения в текст договора банковского счета, а именно условий, предусмотренных в п.10 и п.16 "Тарифов "Промсвязьбанк", следует рассматривать как недобросовестное и как злоупотребление им своими правами, следовательно, указанные условия являются ничтожными, и в этой части договор банковского счета от 25.09.2017 г. N 00874 не влечет никаких юридических последствий, а указанные условия не подлежат применению к отношениям между истцом ответчиком.

Учитывая прекращение договорных отношений, обязанность по выдаче перечислению на иной счёт по указанию клиента остатка денежных средств на счёте являет самостоятельным денежным обязательством банка, предусмотренным законом и возникающим в качестве последствия расторжения договора банковского счёта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, продолжающееся удержание банком остатка денежных средств в размере, находящихся на счёте клиента, при отпадении правовых оснований для этого (расторжение договора банковского счета) должно быть квалифицировано на основании ст. 1102 ГК РФ и является неосновательным обогащением ответчика в размере 10 682 359,96 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы изложенные в жалобе исходя из следующего.

Пункты 10,16 Тарифов предусматривают, что комиссионное вознаграждение Банка в размере 20% от суммы взимается при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае если Клиент не предоставил документы, информацию (предоставил ненадлежащие документы, информацию), указанные в сноске 54 настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке. При этом комиссии, предусмотренные пунктом 14 настоящих Тарифов не взимаются).

Сноска 54 Тарифов предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Перечисление остатка денежных средств при закрытии Счета является услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом каждая кредитная организация устанавливает размер платы за оказание услуг по совершению операций с денежными средствами.

Обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7).

Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Для банка установление повышенных комиссий связано с необходимостью создания препятствий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что является одним из способов управления риском по указанному вопросу.

По смыслу действующего законодательства специальные тарифы являются платой за совершение соответствующих банковских операций. Целью таких тарифов является установление такой комиссии, которая делает нецелесообразным для клиента как совершение подозрительных операций, так и предотвращения намерения открывать счета в будущем для осуществления подобно деятельности.

Установление подобных комиссий является распространенной банковской практикой. Рыночный размер, комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета подтверждается сведениями об оценке рынка (сравнительным анализом размера аналогичной комиссии, установленной иными кредитными организациями).

Также необходимо учитывать, что Банки заинтересованы в наиболее полном соблюдении требований Закона 115-ФЗ и максимально бдительно проверять операции, проводимые по счетам клиентов, поскольку несоблюдение банками Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в силу пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва лицензии у банка.

В целях соблюдения Закона N 115-ФЗ Банком был разработан "заградительный тариф", который выступает в качестве предупреждения для лиц, осуществляющих легализацию доходов, которые, видя такой размера тарифа, не открывают счета в Банке, а служит дополнительным стимулом для клиентов обосновывать законность проводимых операций и предоставлять в Банк необходимые документы.

Более того, истец в письме от 15.05.2018 вх N 190 сообщил ПАО "Промсвязьбанк", что ознакомлен с комиссиями Банка и согласен с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-163316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова