Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23910/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-19672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Серпухов - Деминов С.А. по доверенности N 51 от 26.12.2018;

от ООО "Стриж" - представитель не явился, извещен;

от КУИ г.о. Серпухов МО - представитель не явился, извещен;

от ИП Алимова А.С. - Алимов А.А. по доверенности от 20.04.2018; Балахчи А.Л. по доверенности от 20.04.2018;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Серпухов и ИП Алимова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-19672/18, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации г.о. Серпухов к ООО "Стриж", КУИ г.о. Серпухов МО, ИП Алимову А.С., третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стриж", КУИ г.о. Серпухов, ИП Алимову А.С. о:

- признании недействительным договора N 172 от 13.10.2014 г. купли-продажи земельного участка КН 50:58:0000000:11987, площадью 30 кв. м, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Стриж";

- признании недействительным договора от 31.01.2017 г. купли-продажи земельного участка КН 50:58:0000000:11987, заключенного между ООО "Стриж" и ИП Алимовым А.С.;

- применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО "Стриж" и ИП Алимовым в виде обязания ИП Алимова А.С. передать Комитету земельный участок КН 50:58:0000000:11987;

- обязать Комитет принять земельный участок КН 50:58:0000000:11987 и возвратить Предпринимателю 34 000 рубелй;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Алимова А.С. на павильон, кадастровый номер 50:58:0000000:1811, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, остановка ул. Чехова (к ж/д вокзалу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-19672/18 требования Администрации удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Алимова А.С. на павильон, кадастровый номер 50:58:0000000:1811, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, остановка ул. Чехова (к ж/д вокзалу). С ИП Алимова А.С. в пользу Администрации г.о. Серпухов взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ИП Алимов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Администрация г.о. Серпухов МО и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Алимова А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Администрации г.о. Серпухов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО "Стриж", КУИ г.о. Серпухов МО, Управления Росреестра МО и Министерства имущественных отношений МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 25.06.2013 г. N 870, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 7489-II-3-2016 от 02.06.2013 г. аренды земельного участка КН 50:58:0000000:11987, для размещения временного павильона розничной торговли.

На арендованном земельном участке Обществом размещен торговый павильон. На основании декларации об объекте недвижимости, договора аренды земельного участка произведена государственная регистрация права собственности Общества на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

На основании п. 8 ст. 22 ЗК РФ, постановлением Главы города Серпухов N 1496 ОТ 24.09.2014 г. принято решение о продаже по рыночной цене земельного участка КН 50:58:0000000:11987, находящегося в аренде у ООО "Стриж".

В N 36 (131) от 26.09.2014 г. газеты "Серпуховской вестник" опубликовано сообщение о намерении Администрации продажи по рыночной цене земельного участка КН 50:58:0000000:11987 на основании постановления Главы города Серпухов N 1496 ОТ 24.09.2014 г.

В номере 37 (132) от 03.10.2014 г. газеты "Серпуховской вестник" публикован текст постановления Главы города Серпухов N 1496 ОТ 24.09.2014 г.

На основании постановления Главы г. Серпухов N 1604 от 09.10.2014 г., между Комитетом и Обществом заключены соглашение от 10.10.2014 г. о расторжении договора аренды N 7489-II-3-2016 от 02.06.2013 г., договор N 172 от 13.10.2014 г. купли-продажи земельного участка КН 50:58:0000000:11987 по цене 34 000 рублей, установленной заключением независимого оценщика. пунктом 5.4. указанного договора предусмотрено, что договор является одновременно и передаточным актом.

08 октября 2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

31 января 2017 года между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:58:0000000:11987 по цене 750 000 рублей.

15 февраля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на земельный участок, а так же торговый павильон площадью 22, 44 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 данного Постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 закреплено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Защита преимущественного права арендатора на покупку арендуемого им земельного участка может быть осуществлена посредством установленного названной нормой способа судебной защиты в случае продажи земельного участка иному лицу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из системного толкования норм пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и норм ст. 250 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленное пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора земельного участка при продаже земельного участка по рыночной цене на приобретение данного земельного участка предусмотрено для земельного участка, свободного от объектов недвижимости (зданий, сооружений). При этом указанная норма права не предполагает проведения торгов, поскольку обратное противоречило бы существу права преимущественной покупки.

Доказательств того, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по иным основаниям не представлено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи N 174-ПП от. 26.10.12) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между Комитетом и Обществом 13.10.2014 г. На момент заключения договора земельный участок находился во владении Общества, оплата произведена 20.10.2014 г. (п/п N 21 от 20.10.2014 г.).

Из указанного следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 20.10.2014 г.

С настоящим иском Администрация обратилась 19.03.2018, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Стриж" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.14, исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Администрацией не заявлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ИП Алимов А.С., не является добросовестным приобретателем по договору. Администрацией не представлено доказательств того, что сделка между Обществом и Предпринимателем произведена по существенно заниженной цене, Предприниматель знал или должен был знать о том, что земельный участок незаконно был приобретен Обществом, не имевшим права на его отчуждение.

Оспариваемая сделка совершена спустя более двух лет с даты приобретения Обществом права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта, расположенный на земельном участке КН 50:58:0000000:11987 павильон площадью 22, 44 кв. м не является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на павильон, кадастровый номер 50:58:0000000:1811, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, остановка ул. Чехова (к ж/д вокзалу) подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации о том, что она не являлась стороной оспариваемой сделки и не могла знать о ее совершении, подлежат отклонению, поскольку договор N 172 от 13.10.2014 г. купли-продажи земельного участка КН 50:58:0000000:11987 заключен во исполнение постановления Главы г. Серпухов N 1604 от 09.10.2014 г. таким образом, Администрация знала или была обязана знать о факте совершения оспариваемой сделки.

Ссылка Администрации на дело N А41-13827/16 является необоснованной.

Довод ИП Алимова А.С. о том, что судебные расходы по оплате услуг эксперта полностью относятся на истца подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-19672/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова