Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-3192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1162/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2019 г.

Дело N А83-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, после перерыва явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-18864/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гидромонтажников, д. 26, оф. 11; ОГРН 1021603617650, ИНН 1660055449)

к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 870521,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу N А83-18864/2017 (Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, транспортных и командировочных расходов с Департамента в пользу Общества в сумме 93461,00 рублей (с учетом заявления об увеличении требований о распределении судебных расходов, принятого судом). Ответчик возражал, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-18864/2017 (судья Ищенко И.А.) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 54000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод истца об отсутствии чрезмерности и неразумности понесенных расходов истцом, которые подтверждены надлежащими доказательствами их несения и не являются завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании 14.01.2019 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, доводы изложены в письменном отзыве, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

После объявленного судом перерыва, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.01.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 N 8 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЕДИТОР" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику правовых услуг по подаче и участию в Арбитражном суде Республики Крым по рассмотрению иска к Управлению капитального строительства Администрации города Симферополя о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N Ф.2016.219996 от 22.08.2016 (т.3, л.д. 26).

Согласно пункту 1.2 Договора, заказчик обязуется составлять необходимые процессуальные и иные юридические документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, предпринимать действия для возмещения расходов на оплату услуг представителя, осуществлять иные необходимые для исполнения поручения действия, связанные с исполнением поручения.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 60000,00 рублей в течение 180 дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 2.1 Договора). Калькуляция стоимости оказанных услуг в Договоре отсутствует, сторонами не составлялась.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2018 N б/н, представленным в материалы дела (т.3, л.д. 25).

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства и сделаны правильные выводы.

Материалами дела, в т.ч. актом об оказанных услугах, подтверждается, что представителем истца в рамках данного дела выполнен следующий объем работ:

- составление и подача искового заявления;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым;

- участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 30.01.2018, 02.03.2018, 05.04.2018, 25.04.2018, 16.05.2018, 06.06.2018, 19.06.2018 и 11.10.2018;

- подготовка и подача ходатайств, запросов, иных документов правового характера.

Расшифровка стоимости отдельных видов услуг сторонами не согласовывалась, однако из представленного истцом в заявлении о возмещении судебных расходов сравнительного расчета следует, что услуги по подготовке и подаче иска оценены истцом в сумме 7000,00 руб., услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов также оценены в 7000,00 руб. Остальные услуги, по мнению заявителя, могут быть оценены в соответствии с Минимальными расценками оплаты услуг адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13 мая 2016 года).

Согласно предоставленного заявителем расчета, сумма выполненных услуг представителя составляет 106000,00 рублей, в то время как заявитель просит суд взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, чем он объясняет разумность оказанных услуг.

Спецификация к Договору сторонами не заключена, услуги, оказаны представителем на общую сумму 60000,00 рублей и оплачены истцом. Учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов, а также характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности заявленных требований в части оплаты услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления в суд с приложенными документами в размере 7000,00 рублей, а также за подготовку заявления на распределение судебных расходов в размере 7000,00 рублей, снизив подлежащие выплате суммы до 5000,00 рублей и 3000,00 рублей соответственно, что соответствует Минимальными расценками оплаты услуг адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13 мая 2016 года).

В остальной части заявленных требований они признаны разумными.

Заявителем также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 33461,00 рублей. Указанное требование признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия считает решение суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно письму Министерства Финансов России от 18 декабря 2017 года N 03-03-РЗ/84409 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В силу нормы статьи 252 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 84 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), для целей налогообложения прибыли организаций документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

Однако, в нарушение норм 65 АПК РФ, истцом посадочные талоны в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования в указанной части признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить указанные выше доказательства, однако, истец настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам. Представленная в суд апелляционной инстанции справка акционерного общества "ЮВТ АЭРО" получена стороной после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просит взыскать 4000,00 рублей командировочных расходов согласно договору на оказание представительских услуг от 31.10.2017 N 8.

Данное требование признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов.

Представленная в суд первой инстанции расписка представителя о получении им денежных средств от юридического лица не является надлежащим в понимании АПК РФ доказательством несения юридическим лицом фактических расходов. Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенные в части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Надлежащие доказательства оплаты представителем питания в самолете в размере 400,00 рублей истцом также не представлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца об отсутствии в его расчетах чрезмерности оплаченных им услуг представителя не принимается по основаниям, изложенным выше.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления в суд с 7000,00 рублей до 5000,00 рублей, а также за подготовку заявления на распределение судебных расходов с 7000,00 рублей до 3000,00 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку из возражений ответчика и материалов дела не следует, что спор является сложным, требует существенных временных затрат на составление иска и заявления о возмещении судебных расходов. В связи с изложенным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя на 6000,00 рублей обоснованным и правомерным.

Не принимается судом и довод истца о предоставлении им билетов, возврат которых не предусмотрен, что свидетельствует о фактическом оказании перевозимому лицу (представителю Халитову М.И.) услуги авиаперевозки.

Во-первых, в ряде случаев возврат стоимости билетов возможен: при отмене рейса, при длительной задержке, при болезни покупателя или смерти члена семьи и др.

Во-вторых, такой билет может быть обменян на другой рейс.

Кроме того, цена авиабилета складывается из тарифа - стоимости перелета, а также аэропортовых, сервисных, страховых, топливных сборов и такс. Стоимость тарифа при отмене невозвратного билета возврату не подлежит, однако иные составляющие могут быть возвращены.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим доказательством получения услуги авиаперевозки является наличие как билета, так и посадочного талона к нему, с отметкой авиаперевозчика об осуществлении посадки в самолет.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом в качестве дополнительного доказательства расходный кассовый ордер от 18.06.2018 N 3 на сумму 4000,00 рублей, а представленная в суд первой инстанции расписка на получение указанных средств на командировочные не является надлежащим доказательством несения стороной данных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал стороне представить надлежащие доказательства, однако сторона не воспользовалась предложением суда и дополнительные доказательства не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названного документа как дополнительного доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что 19.06.2018 Халитов М.И., как представитель ООО "Компания "Строитель", принимал участие в судебном заседании по делу N А83-9792/2017, которое не рассмотрено судом. При предоставлении необходимых доказательств сторона не лишена права заявить о взыскании расходов на проезд в деле N А83-9792/2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу N А83-18864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова