Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23605/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-29839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от административного органа по делу - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассматривает в судебном апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-29839/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Панорама" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 N 4 и представления N 4 от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 на основании Поручения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена проверка ООО "Панорама" по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 18А, в ходе которой выявлены нарушения п. 1, п. 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 30.01.2018 (далее - Акт проверки).

22.02.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 4.

27.03.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ООО "Панорама" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Инспекцией во исполнение положений ст. 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018 N 4.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении и представление направлены в адрес Общества почтовым отправлением.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением Магаданского областного суда от 12.07.2018 по делу N 4А-64/2018, оставленному без изменения постановлением Магаданского областного суда от 01.10.2018, и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 30.01.2018 ООО "Панорама" не осуществляла деятельность по приему ставок по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 18 -А. Контрольно-кассовая техника (ККТ), принадлежащая ООО "Панорама" и использовавшаяся в данном пункте принятия ставок букмекерской конторы, 15.01.2018 снята с учета.

Помещение, расположенное по адресу г. Магадан, ул. Горького 18-А, в котором осуществлялась проверка и находился пункт принятия ставок букмекерской конторы, ООО "Панорама", ранее - 31 декабря 2017 года было передано по акту приема-передачи арендодателю Федючку Е.А.

Пашков С.А. согласно приказу от 29 декабря 2017 года N ЦО 1753 был уволен с должности директора обособленного подразделения ООО "Панорама".

Пояснение Пашкова С.А. в акте проверки от 30 января 2018 года о ремонте ККТ свидетельствует о том, что ему не было известно о снятии ККТ с учета 15 января 2018 года, то есть после его увольнения с должности директора обособленного подразделения ООО "Панорама".

Квитанции (обменные знаки) N 2637628475 и N 2637623843, выданные покупателю, не содержат каких-либо реквизитов, указывающих на их принадлежность ООО "Панорама".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также Обществом заявлено об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018 N 4, выданного административным органом по материалам административного дела от 30.01.2018, протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 4 и постановления о назначении наказания от 27.03.2018 N 4, также являющего предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из смысла указанной нормы, представление об устранении причин и условий содержит объективную сторону вмененного правонарушения, следовательно, при признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, подлежит отмене и выданное в раках дела об административном правонарушении представление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства, преюдициально установленные судебным актом суда общей юрисдикции (л. д. 188-190).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-29839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова