Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-799/24 по делу N А65-11524/2023

гор. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А65-11524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейн Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы Шариповой Анны Дмитриевны, Салихова Тимура Фаритовича и Королева Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шалынского Дениса Валентиновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-11524/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТР-Телеком",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН 1657072028, ОГРН 1071690073190) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН 1657072028, ОГРН 1071690073190) утвержден Шалынский Денис Валентинович, член союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шалынского Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить конкурсному управляющему Шалынскому Д.В. выплаты по заработной плате в части превышающей прожиточный минимум, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, следующим работникам АО "ТР-Телеком":

1. Королев Борис Владимирович;

2. Павлов Алексей Александрович;

3. Рябцов Максим Владимирович;

4. Салихов Тимур Фаридович;

5. Шарипова Анна Дмитриевна; 6. Кайбирдиева Лейла Фаритовна до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего АО "ТР-Телеком" о признании сделок должника по необоснованному перечислению заработной платы работникам должника, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шарипова Анна Дмитриевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N А65-11524/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Салихов Тимур Фаритович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N А65-11524/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Королев Борис Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N А65-11524/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 марта 2024 года на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шалынского дениса Валентиновича поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована конкурсным управляющим тем, что в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор об оспаривании сделок должника по необоснованному перечислению заработной платы работника должника.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шалынский Д.В. обратился в суд со следующими заявлениями:

- о признании недействительной сделкой - платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Королевой Беллы Васильевны, в сумме 1 258 950,00 руб. рублей в период с июля 2022 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий в виде взыскании с Королевой Беллы Васильевны в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 1 258 950,00 руб. (вх. 60105).

- о признании недействительными сделками - приказ об изменении оклада N 30 от 31.03.2023 в отношении Салихова Тимура Фаридовича, платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Салихова Тимура Фаридовича в сумме 988 724,02 руб. рублей в период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскани с Салихова Тимура Фаридовича в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 988 724,02 руб. - заработную плату в части превышения ранее установленного оклада в размере 70 000,00 руб. с мая по ноябрь месяцы (вх. 59997).

- о признании недействительными сделками - трудовой договор от 05.06.2023, заключенный между АО "ТР-Телеком" и Королевым Борисом Владимировичем, платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Королева Бориса Владимировича в сумме 354 612,60 руб. рублей в период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Королева Бориса Владимировича в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 354 612,60 руб. - заработную плату с февраля по ноябрь месяцы и отчисления по ней (вх. 59978).

- о признании недействительным сделками - приказ об изменении оклада N 29 от 31.03.2023 в отношении Шариповой Анны Дмитриевны, платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Шариповой Анны Дмитриевны в сумме 119 881,25 руб. рублей в период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шариповой Анны Дмитриевны в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 119 881,25 руб. - заработную плату в части превышения ранее установленного оклада в размере 37000,0 руб. с мая по ноябрь месяцы и отчисления по ней (вх. 60033).

- о признании недействительными сделками - трудовой договор от 05.06.2023, заключенный между АО "ТР-Телеком" и Павловым Алексеем Александровичем, платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Павлова Алексея Александровича в сумме 313642,86 руб. рублей в период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павлова Алексея Александровича в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 313642,86 руб. - заработную плату с февраля по ноябрь месяцы и отчисления по ней (вх. 59981).

- о признании недействительной сделкой - платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Никифоровой Евгении Олеговны в сумме 911 155,40 руб. рублей в период с июня 2023 г. по июль 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никифоровой Евгении Олеговны в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 911 155,40 руб. - заработную плату с июня 2023 г. по июль 2023 г. и отчисления по ней (вх. 60028).

- о признании недействительными сделками: трудовой договор от 01.02.2023, заключенный между АО "ТР-Телеком" и Рябцовым Максимом Владимировичем, платежи АО "ТР-Телеком" в пользу Рябцова Максима Владимировича в сумме 857 500,0 руб. рублей в период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рябцова Максима Владимировича в пользу АО "ТР-Телеком" денежные средства в сумме 857 500,0 руб. - заработную плату с февраля по ноябрь месяцы и отчисления по ней (вх. 60000).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года указанные заявления приняты к производству.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь невозможность исполнения итогового судебного акта по обособленному спору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, как указывают в своих апелляционных жалобах Салихов Тимур Фаридович и Шарипова Анна Дмитриевна, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям к указанным лицам, поскольку конкурсным управляющим оспаривается увеличение оклада указанным лицам (в части превышения ранее установленного оклада), в том время как обеспечительные меры в отношении Салихова Тимура Фаридовича и Шариповой Анны Дмитриевны приняты исходя из прожиточного минимума.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2024 и 20.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 в отношении Шариповой Анны Дмитриевны и Салихова Тимура Фаридовича в части запрета конкурсному управляющему акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН 1657072028, ОГРН 1071690073190) Шалынскому Д.В. производить выплаты по заработной плате в части, превышающей прожиточный минимум, установленный в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал.

Конкурсному управляющему акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ИНН 1657072028, ОГРН 1071690073190) Шалынскому Д.В. разрешено производить выплаты Салихову Тимуру Фаридовичу по заработной плате в размере 70 000 руб. и Шариповой Анне Дмитриевне по заработной плате в размере 37 000 руб. ежемесячно за осуществление трудовой деятельности до расторжения с ними трудового договора.

При этом относительно обеспечительных мер, принятых в отношении Королева Бориса Владимировича, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим оспаривается сам трудовой договор от 05.06.2023, заключенный между акционерным общество "ТР-Телеком" и Королевым Борисом Владимировичем, в связи с чем обеспечительные меры в отношении Королева Бориса Владимировича соразмерны заявленным требованиям.

Доводы относительно нарушения гарантий оплаты труда работников также отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются соответствующие споры относительно правомерности исчисления заработной платы, за ответчиками Салиховым Тимуром Фаридовичем и Шариповой Анной Дмитриевной оставлено право на получения оплаты до изменения ее размера, Королевым Борисом Владимировичем - в пределах прожиточного минимума.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N А65-11524/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов