Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-54142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

ООО "РИЖСКИЙ ТРАКТ": Сучкова А.В. (доверенность б/н от 28.08.2018 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-54142/18, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по исковому заявлению Нагорного Дмитрия Витальевича к ООО "Рижский тракт" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рижский тракт" о признании Нагорного Д.В. вышедшим из состава участников ООО "Рижский тракт" с 15 июля 2017 года и взыскании 2 352 060 рублей, в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли истца подлежащей выплате.

Заявитель апелляционной жалобы направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью истца и отпуском его представителя.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд признает причины неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительными. Документы, подтверждающие болезнь истца в суд апелляционной инстанции представлено не было, отпуск представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец не лишен права назначить себе иное лицо для представления интересов в суде.

Истцом своя позиция изложена в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "Рижский тракт" зарегистрировано 23 апреля 2003 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035004462525.

На дату обращения с исковым заявлением участниками ООО "Рижский тракт" являлись:

- Котова Ольга Валентиновна владеющая 20 % доли,

- Трепыхалин Николай Сергеевич владеющий 20 % доли,

- Фетисова Ладлена Юрьевна, владеющая 40 % доли,

- Нагорный Дмитрий Витальевич владеющий 20 % доли.

Участник общества Нагорный Дмитрий Витальевич владеющий 20 % доли ООО "Рижский тракт" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании его вышедшим из состава участников ООО "Рижский тракт" с 15 июля 2017 года и взыскании 2 352 060 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Заявлением участника о выходе из ООО "Рижский тракт" от 23.06.2017, удостоверенным нотариусом Алексеенко С.Н. серия 50 АБ N 0058046, истец заявил о своем выходе из Общества (л.д.70 т.1).

Право и порядок осуществления выхода участника из Общества предусмотрены ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и п. 13.1 ст. 13 Устава Общества.

Указанные нормы закрепляют безусловное право любого участника Общества в любое время выйти из Общества.

Правовые последствия заявления о выходе из Общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участника в этом Обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к Обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Устав ООО "Рижский тракт" в редакции, действующей в спорный период, не содержит запрета на выход участника из Общества.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава ответчика, общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества в течение 6 (шесть) месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из Общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом стоимости недвижимого имущества, отраженной в балансе общества.

Как указал истец, вывод имущества был совершен путем направления Обществу заявления о выходе (т.1 л.д. 50-74), настаивает на том, что вышел из Общества 15 июля 2017 года, когда ответчик согласно сведениям сайта Почты России получил его заявление о выходе (почтовый идентификатор отправления N 14340613001548). Однако суд не может принять данное доказательство, поскольку на конверте имеется отметка о получении с подписью самого Нагорного Д.В.(л.д. 73).

В соответствии с пунктом 7.2 Устава, при выходе из Общества участник Общества подает соответствующее письменное заявление генеральному директору Общества. С даты принятия указанного заявления генеральным директором доля вышедшего из Общества участника переходит к Обществу, а участник выбывает из Общества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в июле 2017 года должность генерального директора Общества занимал сам Нагорный Д.В., при этом конверт с почтовым отправлением N 14340613001548 был принят истцом от сотрудника Общества, занимавшего должность секретаря (Семеновой Н.Б.).

В соответствии с пунктом 10.4 Устава Общества генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Пунктом 10.5 Устава Общества определено, что генеральный директор Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Действуя как добросовестный участник коммерческого общества, желающий выйти из него, истец, исполняющий функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, был обязан сообщить другим участникам ООО "Рижский тракт" о поступлении заявления о своем выходе и организовать процедуру передачи своей части уставного капитала Обществу.

Из материалов дела усматривается, что спустя полгода Нагорный Д.В. участвовал в общих собрания участников Общества, состоявшихся 12 января 2018 года и 16 января 2018 года, и голосовал по вопросам повестки дня как действующий участник ООО "Рижский тракт" с долей участия 20%. Таким образом, воспринимая себя как действующего участника Общества, в январе 2018 года Нагорный Д.В. фактически признал обстоятельства того, что его заявление от 23 июня 2017 года в Общество надлежащим образом не поступило, а воли истца на выход из ООО "Рижский тракт" в 2017 году в действительности не было.

В соответствии с ч.7 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.2 закона); документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п.7.1 закона);

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв с приложениями из которого следует, что Нагорный Д.В. представил заявление о выходе из участников общества 07.03.2018 (л.д. 99-102), на основании которого была внесена запись N 6185053427355 о изменении в состав участников 07.09.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроки исполнения обществом обязанности по выплате Нагорному Д.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, равно как и по выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, в том числе с учетом положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наступили, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наступление обязанности у ООО "Рижский тракт" на момент обращения в суд по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по основанию отсутствия нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости его доли.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-54142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина