Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23804/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-66709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298): Манжосова О.И. - представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 7810425558, ОГРН: 1167847078079): Попова Т.О. - представитель по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-66709/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 182 390 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-66709/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - заказчик) и ООО "Сфера" (далее - поставщик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 0148200005416000914 на поставку оборудования для комплексной оценки функционального состояния организма (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для комплексной оценки функционального состояния организма, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в Техническом задании (приложение N 2), Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту (далее - получатель).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 43 647 811 руб. 12 коп., НДС не облагается (п. 2, ст. 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок до "23" декабря 2016 года.

Пунктом 5.4.1. контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены контракта.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта. Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и установлено следующее: 1) Несоответствие поставленного товара условиям контракта (п. 4.9. контракта); 2) Документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (п. 4.9. контракта); 3) Документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении Контракта его условиями (п. 4.9. контракта), а именно: гарантийных документов (гарантии производителя товара (поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара) (система мониторирования АД по получателю ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница").

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках контракта исполнены поставщиком ненадлежащим образом, выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

05.03.2018 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия (исх. эп. - 073/2018) с требованием уплаты неустойки по контракту в виде штрафа в сумме 2 182 390 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 26.12.2016 N 0148200005416000914, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 2 182 390 руб. 56 коп.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 20.04.2017, а также актом о полном исполнении поставщиком государственного контракта от 25.04.2017.

Документы, предусмотренные контрактом, включая сертификаты (декларации о соответствии), были переданы ответчиком вместе с товаром, что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 20.04.2017.

Согласно актам о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, по результатам исполнения контракта комиссией была проведена проверка наличия документации на оборудование, а также экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из актов, комиссией подтверждено наличие технической и иной документации, предусмотренной контрактом.

Передача документов, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

Судом учтено, что проверка была проведена спустя 10 месяцев после приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (22.02.2018).

О проведении соответствующей проверки ответчик уведомлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении недостающей технической и гарантийной документации, и последний уклонился от ее передачи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту не подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу N А41-66709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов