Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-19699/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-15117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от администрации - представитель по доверенности от 13.11.2018 N 59-1/395 Янин В.В.; от Зак Вектес Айланд Лимитед представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Геворгяна Х.В. - представитель по доверенности от 23.03.2016 Приходько И.Ю.; от департамента представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова на Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N А53-15117/2016

по иску частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited)

к ответчикам: муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону и к Зак Вектес Айланд Лимитед

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Геворгян Хачик Валодович

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Зак Вектес Айланд Лимитед о взыскании 10720430,83 руб.

Решением суда от 07.12.2016 с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взыскана 6921669,52 руб. - задолженность, 49458,25 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, с Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взыскана 3798761,31 руб. - задолженность, 27143,75 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Зак Вектес Айланд Лимитед обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 13.06.2018 заявление Зак Вектес Айланд Лимитед о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-15117/16 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-15117/16 отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Геворгян Хачик Валодович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N А53-15117/2016 суд взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) 2 254 756,26 руб. - задолженность, 16 036,75 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. А также взыскал с Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) 362 619,30 руб. - задолженность, 11 107 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения дела все муниципальные помещения в спорном здании были проданы Геворгяну Х.В., администрация не являлась надлежащим ответчиком. Перераспределение долей в рамках дела N А53-28297/2017 не имеют правового значения.

Геворгян Х.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зак Вектес Айланд Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Геворгяна Х.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в рамках дела N А53-36421/17 решением от 05.12.2018 суд по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону расторг договор купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016 N 1/436, обязал Геворгяна Х.В. возвратить имущество. Решение суда в части расторжения договора сторонами не оспорено.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, частная компания, администрация и компания являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, являющегося объектом культурного наследия.

29 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об обязании собственников в солидарном порядке выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А (далее - объект культурного наследия).

Во исполнение данного решения частная компания заключила договоры с ООО "Архитектурное наследие" и ООО "РостовСтройРеставрация". Общая стоимость работ составила 11 652 642 рубля 27 копеек. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону доля собственности сторон в общем имуществе распределена следующим образом: частная компания - 80/1000; администрация - 594/1000; компания (ранее Погиба Т.В.) - 326/1000.

Частная компания направила в адрес ответчиков претензии о возмещении понесенных ею расходов, однако администрация направила ответ об отказе в компенсации, от компании ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона N 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с Законом N 73-ФЗ в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В пункте 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

В статье 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29.11.2010, доля собственности сторон в общем имуществе определена следующим образом: частная компания - 80/1000; администрация - 594/1000; Погиба Т.В. (впоследствии компания) - 326/1000.

Таким образом, наличие права общей долевой собственности у сторон подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим общеобязательный характер. Судами установлен факт распределения долей собственности сторон в общем имуществе и определены фактические доли каждого из собственников.

Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения, при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-28297/17, вступившим в законную силу, за ЗАК Вектес Айланд Лимитед признано право собственности на 1341/10000 доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94, литер А.

Согласно решению суда от 27.12.2017 доли сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94 (далее именуемое - Здание) составляют:

- ЗАК Вектес Айланд Лимитед - 1341/10000; Геворгян Хачик Володович (ранее собственником был Ответчик-2)- 5493/10000 - Компания Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед - 784/10000; Муниципальное образование - 2382/10000.

Данный вывод суда основан на техническом заключении N 07-1/2017 от 21.07.2017 года (далее - заключение), представленным ЗАК Вектес Айланд Лимитед. Сторонами по делу, в том числе Администрацией города данное заключение не оспорено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что перераспределение долей в рамках дела N А53-28297/2017 не имеет правого значения для настоящего дела, отклоняется коллегией судей на основании вышеприведенной ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 10 720 430,83 руб.: с ответчика 1 - 6 921 669,52 руб., с ответчика 2 - 3 798 761,31 руб.

Ссылка администрации на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу доля муниципального образования в спорном здании отчуждена Геворгяну Х.В., подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, заключен администрацией после предъявления иска, на момент производства работ именно администрация являлась собственником данных помещений, и, соответственно, должна была нести бремя содержания принадлежащей ей собственности.

Более того, данный довод заявлялся администрацией при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (до возникновения вновь открывшихся обстоятельств) и был отклонен судами по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы на выполнение страховочных мероприятий в размере 11 652 642,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:

- с Администрации г. Ростова-на-Дону - 9 176 455,78 рублей (11 652 642,27 х 7 875 / 10 000).

- с ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД - 1 562 619,30 рублей (11 652 642,27 х 1341 / 10 000).

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, на счет истца от Администрации города Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 6 971 127,77 руб., из них основной долг 6 921 669,52 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15117/16 от 07.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 181091 от 27.06.2017.

Таким образом, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с Администрации города подлежат взысканию 2 254 786,26 руб.

Решение Арбитражного суда от 07.12.2016 исполнено Компанией ЗАК Вектес частично, в размере 1 200 000 руб., а именно: 05.06.2017 ответчиком было оплачено 1 100 000 руб., 26.10.2017 ответчиком были оплачены 50 000 руб., 29.09.2017 были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД подлежат взысканию 362 619,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N А53-15117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко