Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20900/18

город Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-27161/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (судья Мазитов А.Н.) по делу N А65-27161/2018 в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Рахматуллина" к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рахматуллина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/13 по ул. Рахматуллина ТСЖ "Рахматуллина" от 17.05.2018 принято решение о предоставление операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 5/13 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.

В многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 5/13 ПАО "Таттелеком" размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается Актом обследования многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 5/13 от 16.08.2018 и не оспорено ответчиком.

Письмом от 22.06.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на размещение оборудования и просил уплатить плату за пользование общедомовым имуществом 5 000 руб. за один месяц.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и без удовлетворения. Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома по ул. Рахматуллина д. 5/13 ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Рахматуллина" от 17.05.2018 установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) в размере 5 000 руб. в месяц.

Ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, установленной протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Рахматуллина".

Ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников ТСЖ "Рахматуллина" платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу N А65-27161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов