Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21615/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-32758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.10.2016 Отцель Р.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32758/2018

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ООО "Заря"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 9 719 182,18 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32758/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 719 182,18 руб., из которых: 6 744 164 руб. ссудная задолженность, 1 926 904 руб. просроченная ссудная задолженность, 882 469,24 руб. проценты по кредиту, 31 516,76 руб. комиссия за обслуживание кредита, 42 244,05 руб. неустойка в связи с просрочкой оплаты процентов, 91 884,13 руб. неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга, 77 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд решил: обратить взыскание в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Заря", заложенное по договору о залоге оборудования N 130704/0118-5 от 07.05.13. Установить общую начальную продажную цену всего заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере его залоговой стоимости - 34 409 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не предложено сторонам провести экспертизу для установления начальной залоговой стоимости спорного имущества, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что исключало возможность достижения между сторонами соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (заемщик) заключен кредитный договор N 130704/0118, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки и на условиях договора.

Размер кредита составляет 24 086 300 руб. (пункт 1.2. договора).

Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1. договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4. договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 15.04.2020 г. (пункт 1.5. договора, с учетом дополнительного соглашения).

Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог оборудования по договору N 130704/0118-5 о залоге оборудования от 07.05.2013 г., заключенному между кредитором и ООО "Заря"; поручительство физического лица по договору N 130704/0118-9/1 поручительства физического лица от 07.05.2013 г., заключенному между кредитором и Шарафаненко Г.В.. Поручительство физического лица по договору N 130704/0118-9/2 поручительства физического лица от 07.05.2013, заключенному между кредитором и Аникановой О.А.

01.03.2016 заемщику, поручителям, залогодателю вручено требование об исполнении обязательств и намерении банка обратить взыскание на залог в судебном порядке, однако уведомления банка оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор может исходит при его заключении.

Согласно договору о залоге оборудования N 130704/0118-5 от 07.05.2013, залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 130704/01118, заключенному 07.05.2013 между залогодержателем и ООО "Заря".

Согласно договору о залоге в залоге находится следующее оборудование: дождевальная машина 321297, год выпуска 2013 г., дождевальная машина 330230, год выпуска 2013 г., дождевальная машина 330231, год выпуска 2013 г., дождевальная машина 320354, год выпуска 2013 г., трубопровод ПЭ "стационарный", год выпуска 2013 г., дождевальная машина 300996, год выпуска 2012 г., дождевальная машина 300997, год выпуска 2012 г., дождевальная машина 300998, год выпуска 2012 г., дождевальная машина 300999, год выпуска 2012 г., насосная станция 723, год выпуска 2012 г., запорно-регулирующая арматура, год выпуска 2012 г., трубопровод стальной оцинкованный быстро разборный (с отводами), год выпуска 2012 г., трубопровод стальной оцинкованный быстро разборный, год выпуска 2012 г.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что задолженность ответчика составляет 9 719 182,18 руб. из которых 6 744 164 руб. ссудная задолженность, 1 926 904 руб. просроченная ссудная задолженность, 882 469,24 руб. проценты по кредиту, 31 516,76 руб. комиссия за обслуживание кредита, 42 244,05 руб. неустойка в связи с просрочкой оплаты процентов, 91 884,13 руб. неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, факт получения кредитных денежных средств и наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Расчет пени судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В договоре о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и 9или) залогодателем обязательств по договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Сторонами установлено в пункте 3.2. договора о залоге, что залоговая стоимость имущества составляет 34 409 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога отсутствовали.

Стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 130704/0118-5 от 07.05.2013 в размере 34 409 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не было предложено сторонам провести экспертное исследование по определению начальной продажной стоимости залогового имущества, соглашение о цене между сторонами достигнуто не было. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д.101), поэтому имел возможность реализовать права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представить доказательства в обоснование своих возражений (при их наличии) и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках настоящего спора ответчик не реализовал свои процессуальные права по субъективным причинам, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, бремя опровержения доводов иска не исполнил, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко