Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-11151/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А43-29621/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области 01.11.2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-29621/2018 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, (ИНН 5257016594, ОГРН 1025202408505), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5262292247, ОГРН 1135262008001), о взыскании 54 242 руб. 90 коп., без вызова сторон.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 54 242 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, выявлено завышение объемов услуг по государственному контракту, в результате включения фактически не убираемых и не подлежащих уборке 866,5 кв.м площадей административного здания. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не учел специфический характер помещений (гаражного бокса, тира, складских помещений, серверной и электрощитовой), включенных в государственный контракт, но фактически не убираемых.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0332100042014000176-0051993-01 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами, материально-техническими средствами и в установленные сроки оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Журова, д.2; город Нижний Новгород, ул. Ракетная, д.2Б; город Нижний Новгород, ул. Путейская, д.14, в соответствии с Техническим заданием, а государственный заказчик - принять результаты услуг и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.2 установлен срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 849 990 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 приемка оказанных услуг и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг и поступления документов, указанных в пункте 6.2.

Ежемесячно, в течение месяца, следующего за отчетным, и по окончанию оказания услуг (не позднее 22 декабря 2015 года) исполнитель обязан передать заказчику документы на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункт 6.1).

Приемка, а также экспертиза оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика. В течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг и поступления документов, указанных в пункте 6.1, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг с оформлением Акта проверки результатов исполнения контракта.

В рамках данного контракта ответчик оказал услуги и сдал их результат истцу по актам N 7 от 30.01.2015, N 20 от 28.02.2015, N 34 от 31.03.2015, N 48 от 30.04.2015, N 61 от 29.05.2015, N 71 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 115 от 31.08.2015, N 128 от 30.09.2015, N 152 от 31.10.2015, N 159 от 30.11.2015, N 182 от 31.12.2015.

С января по декабрь 2015 года Управление оплатило фактически оказанные услуги на сумму 237 499 рублей 21 копейка ежемесячно.

В результате проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии выявлено завышение объемов услуг по контракту в результате включения фактически не убираемых и не подлежащих уборке 866,5 кв.м площадей административного здания. Стоимость общего объема завышенных услуг составила 54 242 рубля 90 копеек, которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Претензией N 16/9-8649 Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу предлагало ответчику возместить причиненный ущерб в размере 54 242 рублей 90 копеек, возникший в результате неосновательного обогащения (л.д. 60). Письмом N 25 от 29.01.2018 ООО "Фирма Адамант НН" отклонило заявленные требования (л.д. 100-101).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Судом установлено, что спор возник вследствие проведения Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.10.2015 по 01.10.2017. Проведенной проверкой соответствия фактически убираемых площадей с данными технической документации установлено завышение объемов услуг по государственному контракту N 0332100042014000176-0051993-01 (л.д. 99).

Истец в обоснование своей позиции представил выписку из акта ревизии от 24.10.2017, которым, по его мнению, подтвержден факт завышения объемов услуг по контракту N 0332100042014000176-0051993-01 от 02.01.2015.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом по актам N 7 от 30.01.2015, N 20 от 28.02.2015, N 34 от 31.03.2015, N 48 от 30.04.2015, N 61 от 29.05.2015, N 71 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 115 от 31.08.2015, N 128 от 30.09.2015, N 152 от 31.10.2015, N 159 от 30.11.2015, N 182 от 31.12.2015 в полном объеме.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Спорная сумма перечислена ответчику в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о завышении объемов услуг по контракту являются несостоятельными, поскольку объем услуг и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема услуг не вносились, услуги ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено. Акт Контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ и невыполнения уборки в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 01.11.2018 по делу N А43-29621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова