Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-10551/18

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А13-19843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.В. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Дубасовой О.С. по доверенности от 17.01.2019 N 23/01, Флегонтовой О.П. по доверенности от 11.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу N А13-19843/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стайлинг" (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 48; ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; далее - ЗАО "Стайлинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.09.2017 N 1807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.09.2017 N 1 об отмене решения от 31.01.2017 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2016 года в сумме 1 675 056 руб. и возврата процентов в сумме 184 852 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаком" (адрес: 150062, Ярославская область, город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 151, помещение 9; ОГРН 1157627011838, ИНН 7604282047; далее - ООО "Альтаком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что фактическое отсутствие у ООО "Альтаком" юридического адреса ввиду незаключения им договора аренды с собственником помещения свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о непроявлении ЗАО "Стайлинг" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Указывает на отсутствие операций, характерных для обеспечения хозяйственной деятельности и, как следствие, на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Альтаком" и ЗАО "Стайлинг". Кроме того, считает, что довод налогового органа о номинальности директора и о формальности спорных взаимоотношений обществом не опровергнут.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Альтаком" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 N 5327, а также принято решение от 07.09.2017 N 1807 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 1 675 056 руб., в связи с чем уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на указанную сумму, обществу предложено возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму 1 675 056 руб., уплатить соответствующие проценты и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Одновременно решением от 07.09.2017 N 1 отменено решение от 31.01.2017 N 2 в части возмещения обществу налога в сумме 1 675 056 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.11.2017 N 07-09/17085@ апелляционная жалоба общества на принятые решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из оспариваемых решений следует, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 675 056 руб. по счетам-фактурам ООО "Альтаком", выставленным на оплату пиломатериалов.

Основанием отказа в принятии вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ООО "Альтаком", ни поставщик второго звена - общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") не могли быть и не являлись поставщиками доски обрезной в силу невозможности осуществления данными организациями хозяйственной деятельности как в качестве самостоятельных продавцов, так и в качестве посредников.

По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе вычетов по НДС, так как:

- ООО "Альтаком" обладает типичными признаками фирмы-однодневки, за 4-й квартал 2016 года ООО "Альтаком" исчислило к уплате в бюджет минимальную сумму налога на добавленную стоимость, не находится по адресу регистрации, в нарушение статьи 23 НК РФ не внесло в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о своем адресе;

- по расчетному счету ООО "Альтаком" отсутствуют операции, характерные для обеспечения хозяйственной деятельности (расходы на оплату арендованных транспортных средств, офисных помещений, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, приобретение канцтоваров, на оплату командировочных расходов);

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Альтаком" не смог назвать фактический адрес места нахождения, не участвовал в приемке и отпуске пиломатериала, перевозчики товара ему не известны;

- ООО "Альтаком" и поставщик второго звена - ООО "Форум" не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке пиломатериалов в связи с отсутствием у них имущества, технического и иного персонала;

- поставщик второго звена ООО "Форум" с начала деятельности представляет налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, следовательно в бюджете не создан источник для возмещения обществом НДС;

- ООО "Форум" препятствует осуществлению налогового контроля, так как не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Альтаком";

- общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО "Альтаком": не оценило его деловую репутацию, не приняло во внимание отсутствие у ООО "Альтаком" необходимых ресурсов, не исследовало информацию о происхождении пиломатериала, в момент приемки товара не требовало товарные и товарно-транспортные накладные;

- обществу было известно о признаках недобросовестности ООО "Альтаком".

Как настаивает апеллянт, отсутствие ООО "Альтаком" по адресу регистрации, а также операции по банковскому счету ООО "Альтаком" указывают на согласованность действий ООО "Альтаком" и общества и их взаимозависимость (организации взаимодействуют между собой, а для налогового контроля, в частности, осмотра, ООО "Альтаком" не доступно; ООО "Альтаком" собственного капитала не имеет, источник дохода - только поступления денежных средств от общества).

В материалах дела усматривается, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило в инспекцию договор на поставку лесоматериалов от 03.10.2016, заключенный заявителем (покупатель) с ООО "Альтаком" (поставщик), согласно которому ООО "Альтаком" обязалось поставлять, а общество принимать и оплачивать FSC сертифицированные лесоматериалы с заявлением FSC 100 % или FSC Mix Gredit по видам, породам и в объеме согласно приложению N 1.

В приложении 1 к договору стороны согласовали поставку с 03.10.2016 пиломатериалов FSC сертифицированных не менее 500 куб. м в месяц.

В подтверждение фактов приобретения пиломатериалов у ООО "Альтаком" в ходе проведения проверки общество представило инспекции счета-фактуры, перечисленные на листе 5 решения N 1807, и соответствующие им товарные накладные.

При этом претензий к оформлению данных документов налоговым органом в оспариваемых решениях не предъявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы со стороны налогоплательщика факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам спорного контрагента.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтаком", соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами правомерности применения вычетов по НДС.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Альтаком" Меньшиков Д.В. в своих показаниях подтвердил, что он в полной мере осуществляет руководство ООО "Альтаком", которое создано с целью получения прибыли, местом регистрации выбран город Ярославль в связи с планируемым переездом, фактическая деятельность - оптовая торговля пиломатериалами, в ООО "Альтаком" один сотрудник, в собственности и аренде имущества нет, договоры на реализацию продукции в 4-м квартале 2016 года заключены только с ЗАО "Стайлинг", на приобретение - с ООО "Форум", договоры он подписывал, ассортимент приобретаемой продукции - доска обрезная, инициатором заключения договора с ЗАО "Стайлинг" являлся Меньшиков Д.В., приобретенный у поставщика товар в ООО "Альтаком" не хранится, товар доставляется наемным транспортом, перевозку осуществляет его поставщик, приемку товара осуществляли представители ЗАО "Стайлинг" Кульков В.А., мастер Евгений, иногда участвовал Меньшиков Д.В., при приемке товара оформлялась товарная накладная, где приобретался товар ООО "Форум" Меньшиков Д.В. не знает.

Кроме того, на вопрос о том, где фактически осуществляло деятельность ООО "Альтаком", Меньшиков Д.В. указал на командировочный режим работы.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля заместитель генерального директора общества Кульков В.А. указал на то, что перед заключением договора поставщик проверяется бухгалтерией, начальником лесного отдела, юристами, проверяют сертифицирована ли организация, проверяется информация об организации и руководителе, запрашивают выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, другие документы, ООО "Альтаком" тоже было проверено, по всем проверяемым показателям данная организация общество устроила; машины с продукцией приезжают без документов, при водителе до разгрузки общество обсчитывает количество досок, представитель поставщика звонит и спрашивает о количестве принятых пиломатериалов, на данную кубатуру поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные, которые поставщики привозят сами или отправляют почтой; от ООО "Альтаком" приходил всегда руководитель; пиломатериал от ООО "Альтаком" доставлялся автомобильным транспортом поставщика.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, руководитель ООО "Альтаком" и заместитель генерального директора ЗАО "Стайлинг" подтвердили факты приобретения обществом пиломатериалов от ООО "Альтаком".

Также судом установлено и инспекцией не отрицается тот факт, что описанный заместителем генерального директора общества применяемый во взаимоотношениях с поставщиками, в том числе с ООО "Альтаком", порядок приемки пиломатериалов соответствует пункту 13 утвержденной в обществе Инструкции о порядке приемки, хранения и учета пиломатериалов (том 3, листы 5 и 6), а также не противоречит части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Более того, как отражено в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, при заключении договора общество истребовало у ООО "Альтаком" все учредительные документы и собрало сведения о поставщике из всех общедоступных источников, сертификат соответствии требованиям FSC проверен на сайте компании "Лесная сертификация", ООО "Альтаком" проверено на сайте Федеральной налоговой службы и в системе "СБИС Электронная отчетность", сформированы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изучена актуальная информация о видах деятельности ООО "Альтаком", реквизитах компании, руководитель ООО "Альтаком" Меньшиков Д.В. в реестре физических лиц, являющихся руководителями и учредителями нескольких юридических лиц, и в реестре дисквалифицированных лиц на момент заключения договора не значился.

Перечисленные обстоятельства изложены обществом в ответе на требование налоговой инспекции от 13.04.2017 N 8945 и в возражениях по акту проверки. В подтверждение данных фактов к ответу и возражениям приложены соответствующие доказательства

Помимо изложенного, судом выявлено, что в декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года ООО "Альтаком" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в сумме 12 804 278 руб., налог от указанных операции составил 2 304 770 руб.; из книги продаж контрагента следует, что данная сумма включает в себя реализацию товаров в адрес общества по тем же счетам-фактурам, по которым обществом предъявлены вычеты в спорной сумме.

Таким образом, судом установлено и инспекцией документально не опровергнут тот факт, что ООО "Альтаком" при исчислении своих налоговых обязательств за 4-й квартал 2016 года учло операции по реализации обществу рассматриваемых товаров.

Следовательно, как верно указал суд, довод налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник для предоставления обществу вычетов по НДС, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекция по поручению от 13.02.2017 N 15-10/30260 получила от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области документы, представленные ООО "Альтаком" в рамках встречной проверки (том 2, листы 100 - 142), при исследовании которых судом установлено, что спорный контрагент представил договор, счета-фактуры и товарные накладные, аналогичные документам, представленным обществом в ходе проверки.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что в ходе встречной проверки ООО "Альтаком" подтвердило взаимоотношения с заявителем.

Также судом правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности приобретения спорным контрагентом доски обрезной у ООО "Форум", поскольку, проанализировав представленные ООО "Альтаком" документы (книгу покупок, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение доски обрезной у ООО "Форум"), а также показания руководителя ООО "Альтаком" и сведения, содержащиеся в отзыве третьего лица на заявление общества об оспаривании решений, суд обоснованно установил, что поставки от ООО "Форум" в адрес ООО "Альтаком" сопоставимы с поставками от ООО "Альтаком" обществу по датам и объемам. Следовательно, в ходе проверки инспекция располагала документами, свидетельствующими об источнике получения ООО "Альтаком" продукции, реализованной обществу.

При этом реальное существование приобретенной обществом у ООО "Альтаком" продукции инспекцией не оспаривается.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, то обстоятельство, что поставщик второго звена ООО "Форум" с начала своей деятельности представляет налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями и не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Альтаком", не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни ООО "Альтаком", ни тем более общество не имеют никакого отношения к вычетам контрагента второго звена.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Альтаком" судом установлено, что в период с 03.10.2016 по 28.12.2016 спорный поставщик оплачивал услуги банка, уплачивало налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, перечисляло денежные средства на счета ООО "Форум" и обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд".

Также суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ правомерно отклонил довод подателя жалобы о взаимозависимости ООО "Альтаком" от общества и согласованность их действий, выразившиеся в том, что по операциям по банковскому счету ООО "Альтаком" источником его дохода являются только поступления денежных средств от общества.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по данному доводу, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку, как верно указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не привела в оспариваемых решениях и не представила в ходе рассмотрения дела в суде доказательств того, что получение ООО "Альтаком" денежных средств только от общества каким-либо образом повлияло на результат сделок по приобретению обществом пиломатериалов у ООО "Альтаком", поэтому в рассматриваемой ситуации в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения общество и ООО "Альтаком" не могут быть признаны взаимозависимыми.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом деле судом верно установлено, что совокупность полученных инспекцией в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о следующем:

- при заключении договора с ООО "Альтаком" общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, получив информацию о контрагенте из всех доступных источников;

- представленные обществом первичные документы ООО "Альтаком" отвечают предъявляемым требованиям;

- руководитель ООО "Альтаком" и заместитель генерального директора общества при допросах подтвердили факты приобретения обществом пиломатериалов у ООО "Альтаком";

- ООО "Альтаком" задекларировало свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с обществом и в ходе встречных проверок представило соответствующие документы, в ходе рассмотрения дела в суде подтвердило данные обстоятельства;

- представив документы по требованию налогового органа, ООО "Альтаком" не уклонялось от налогового контроля;

- получение ООО "Альтаком" денежных средств только от общества, а также отсутствие ООО "Альтаком" по адресу регистрации не оказали влияния на условия и результаты сделок с обществом;

- доказательства недобросовестности ООО "Альтаком" и общества в ходе проверки инспекцией не получены.

Выводы налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Однако в данном случае инспекция не установила обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу N А13-19843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина