Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-1611/16

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А79-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Комфортный дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 18725);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 18724);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 18727);

от УФССП - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 18726),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Комфортный дом" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу N А79-3058/2015, принятое судьей Трусовым А.В.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Комфортный дом" о присуждении судебной неустойки и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Комфортный дом" (далее - ТСН "Комфортный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ", ответчик) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома N 5 корпус N 2 по проспекту М.Горького г. Чебоксары.

Исковые требования основаны на статьях 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу технической документации согласно перечню документов, установленному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "РЭУ" в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу передать ТСН "Комфортный дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома N 5 корпус N 2 по проспекту М.Горького г. Чебоксары, установленную пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Впоследствии ТСН "Комфортный дом" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики в размере 649 552 руб. 94 коп. за период с 02.06.2016 по 02.02.2018 и далее по день фактического его исполнения из расчета 45 360 руб. в месяц (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неполным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 в течение длительного времени.

26.02.2018 в арбитражный суд также поступило заявление ООО "РЭУ" о прекращении исполнительного производства в обоснование которого должник сослался на невозможность представить оставшиеся оригиналы исполнительной документации по дому, паспорта на строительные материалы застройщика по причине их уничтожения в связи с истечением архивного срока хранения и по причине отсутствия оригиналов у застройщика, Письмом от 27.02.2018 ответчиком в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств представлены дополнительные документы в рамках исполнительного производства N 73200/17/21002-ИП.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу N А79-3058/2015 заявление ТСН "Комфортный дом" удовлетворено частично: с ООО "РЭУ" в пользу ТСН "Комфортный дом" взыскано 300 000 руб. судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта за период с 02.06.2016 по 27.02.2018. В остальной части требований в удовлетворении заявления ТСН "Комфортный дом" отказано. Заявление ООО "РЭУ" о прекращении исполнительного производства N 104920/16/21005-ИП, возбужденного 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Николаевой Е.О., также удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ТСН "Комфортный дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 300 000 руб., в виду отсутствия ходатайства ООО "РЭУ" о снижении неустойки. Обращает внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворено требование должника о прекращении исполнительного производства N 104920/16/21005-ИП при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.01.2019 ООО "РЭУ" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. Истец в заявлении от 17.01.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-3058/2015 на ООО "РЭУ" возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу передать ТСН "Комфортный дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома N 5 корпус N 2 по проспекту М.Горького г. Чебоксары, установленную пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

На основании исполнительного листа ФС N 00708 от 05.05.2016, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство N 104920/16/21005-ИП.

Письмами от 17.11.2017 N 493, от 27.02.2018 ответчиком обязательства по передаче документации исполнены частично. Неисполнение ответчиком в принудительном порядке решения суда от 29.01.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период со 02.06.2016 по 02.02.2018.

Удовлетворяя требования ТСН "Комфортный дом" в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российчской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В частности пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления судебной неустойки (денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя), которая может быть применена в целях побуждения должника к совервеменному исполнения обязательства в натуре, то есть до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Согласно пункту 31 названного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Так, Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии рассмотрено дело N А79-89/2017 по заявлению ООО "РЭУ" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике Николаевой Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об оспаривании постановления от 23.12.2016 N 21005/16/14035714 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в последующем ООО "РЭУ" просило уменьшить размер исполнительского сбор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу N А79-89/2017 в удовлетворении заявления ООО "РЭУ" отказано. В рамках данного спора судом установлено, что требование исполнительного документа должником (ООО "РЭУ") исполнено частично. В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме по состоянию на 18.04.2017 (дату вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-89/2017) в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица (взыскатель и должник).

В последствии передача документов истребуемых ТСН "Комфортный дом" произведена ответчиком 27.02.2018. Последующее исполнение решения суда о передаче документов многоквартирного дома не представляется возможным в виду их уничтожения по истечении срока хранения и невозможности восстановления, что также установлено судебными инстанциями по делу N А79-587/2018 по иску ООО "РЭУ" к акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" (при участии в качестве третьего лица ТСН "Комфортный дом") об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию многоквартирного дома.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в период со 02.02.2016 по 27.02.2018 судебного акта, возложившего на ООО "РЭУ" обязанность передать ТСН "Комфортный дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта при рассмотрении спора по существу и, следовательно суд их не присудил, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе отратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу в случае неисполнения судебного акта, определяются как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что правовая определенность по удовлетворенным требованиям решения наступила по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.201 по делу N А79-3058/2015 в законную силу, а также принимая во внимание, что до 27.02.2018 решение суда являлось неисполненным (иного не доказано ответчиком), арбитражный суд обоснованно счел, что взыскание с ответчика твердой денежной суммы за период со 02.06.2016 по 27.02.2018 является достаточной мотивацией для исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.201 по делу N А79-3058/2015.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, частичное исполнение обязательств по предоставлению документации счел возможным уменьшить пени до 300 000 руб. Следовательно, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемой неустойки в указанном размере в данном случае не являлась произвольной.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Одновременно ООО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность представить оставшиеся оригиналы исполнительной документации по многоквартирному дому, а также паспорта на строительные материалы застройщика по причине их уничтожения в связи с истечением архивного срока хранения и невозможности восстановления в виду отсутствия оригиналов у застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При рассмотрении заявления ООО "РЭУ" о прекращении исполнительного производства арбитражный суд исследовал представленные должником сведения о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в частности, письма третьих лиц и ответчика, представленные как в материалы дела N А79-587/2018, так и в дело N А79-3058/2015, которыми не имея возможности получить запрашиваемую информацию кроме как от застройщика, ООО "РЭУ" обратилось в административные органы и бюджетные учреждения: 19.03.2018, 19.04.2018 - в Администрацию г. Чебоксары (N 159, N 178), 19.04.2018 - в БУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" (N 177), 23.04.2018 - в БУ "Госархив современной истории Чувашской Республики" Минкультуры Чувашии (N 181), 19.04.2018 - в Минстрой Чувашии (N 176). От указанных организаций были получены ответы об отсутствии запрашиваемой документации (том 4 л.д. 21-30).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РЭУ" приняло все возможные меры для восстановления проектной и сметной документации по многоквартирному дому N 5 корп. 2 по пр. М.Горького г. Чебоксары при том, что данная документация ему не передавалась. И в связи с установлением обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, установленных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно прекратил исполнительное производство от 04.10.2016 N 104920/16/21005-ИП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСН "Комфортный дом" суд второй инстанции признает необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу N А79-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Комфортный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова