Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-11094/18

г. Киров

29 января 2019 г.

Дело N А29-9898/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Суслова М.О. по делу N А29-9898/2018

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495; ОГРНИП: 304110113300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 1101152594; ОГРН: 1141101005858)

о взыскании пени,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 06.09.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) от его иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, Ответчик) пени, в связи с чем производство по данному делу прекращено.

10.10.2018 Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 10 700 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом по настоящему делу в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 10.12.2018 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются обоснованными, что подтверждено стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых Юридическим центром "Правозащитник", Сыктывкарской Юридической Компанией и Республиканским Юридическим Центром.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, данное дело не представляло сложности и при этом рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

Более того, исковые требования Предпринимателя удовлетворены Обществом, в связи с чем Предприниматель отказался от иска и производство по настоящему делу было прекращено.

Таким образом, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления на 2 страницах и заявления об отказе от иска) сумма предъявленных Истцом ко взысканию с Ответчика Расходов не может быть признана разумной.

При этом, учитывая, что Общество не обжалует Определение, сумма предъявленных Истцом ко взысканию с Ответчика Расходов не может быть уменьшена апелляционным судом в большей, чем это сделал Суд, степени.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу N А29-9898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин