Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-10056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А38-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 по делу N А38-2612/2018, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ИНН 1207016785, ОГРН 1141218000428) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 26.09.2017 N11,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Гареева Е.Б. по доверенности от 15.01.2019 N 07-26/00177, Средина Л.Р. по доверенности от 10.01.2019 N 07-26/00070, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 16.01.2019, Вафин А.Х. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2019, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 09.01.2019 N 04-04/00028.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (далее - ООО "Строй-Снаб", Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен акт от 09.06.2017 N 6.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения Общества, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 26.09.2017 вынесла решение N 11, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 168 209 руб. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 1 682 085 руб. и соответствующие суммы пени.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тезуч-Комплект" по договорам оказания транспортных услуг, поставки щебня, выполнения работ по укладке щебня.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 09.01.2018 N 1, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 26.09.2017 N 11недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе контрольных мероприятий не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Тезуч-Комплект" и соответственно, оснований для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам указанной организации.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что денежные средства в адрес ООО "Тезуч-Комплект" от Общества не поступали, оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет взаимозависимой организации - ООО "Строй-Снаб" (ИНН 1207020566).

Инспекция настаивает на создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом при отсутствии с ним реальных хозяйственных операций, ввиду отсутствия у последнего необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения условий заключенных договоров.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что представленные Обществом в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 19.05.2016, акты выполненных работ от 15.06.2016, 30.05.2016 не заверены надлежащим образом, транспортные накладные не представлены.

Инспекция отмечает, что из документов МП "Сигнал", осуществлявшего строительный контроль на объекте "Устройство подъездных путей к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе д. Рябинка", следует, что работы по контракту от 11.05.2016 N 0108300011516000022-0097516-02, заключенного Обществом с администрацией муниципального образования "Руэмское сельское поселение" выполнены силами самого налогоплательщика и АО "Марийскавтодор", щебень и строительный песок поставляли АО "Марийскавтодор" и ООО "Новоторъяльский карьер".

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строй-Снаб" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов проверки, ООО "Строй-Снаб" в рамках исполнения муниципального контракта от 11.05.2016 заключило договоры на оказание транспортных услуг, поставку щебня, выполнение работ по укладке щебня с ООО "Тезуч-Комплект".

В обоснование заявленных вычетов в сумме 1 682 085 руб. по взаимоотношениям с указанной организацией во 2 квартале 2016 года налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы со статусом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО "Тезуч-Комплект" создано 10.02.2016 незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом, не имеет трудовых и материальных ресурсов, спецтехники, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, платежи по расчетному счету, свойственные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность не производились; денежные расчеты по договорам с указанной организацией, Обществом не производились.

По мнению налогового органа, документы по операциям с ООО "Тезуч-Комплект" были оформлены формально в целях завышения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Строй-Снаб" с ООО "Тезуч-Комплект".

При этом суд установил, что достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС документов налоговым органом не опровергнута; условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты.

Транспортные услуги бульдозера и экскаватора, поставка щебня, выполнение работ по его укладке, оказанные Обществу ООО "Тезуч-Комплект", являются необходимой частью хозяйственной деятельности налогоплательщика, результаты которой переданы заказчику по муниципальному контракту.

Налоговый орган, не опровергая факт осуществления поставки щебня, оказания услуг, выполнения работ, указывает на то, что хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "Тезуч-Комплект", ввиду отсутствия у спорного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Суд первой инстанции посчитал установленные Инспекцией обстоятельства не достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Тезуч-Комплект" по исполнению последним заключенных договоров.

Как следует из решения Инспекции, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Тезуч-Комплект" установлено, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией привлекались транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Филимоновой А.А., Баранова И.Н., Загайнова В.В. и других лиц.

При этом, указывая на то, что расчеты с данными лицами производились контрагентом в период, предшествующий взаимоотношениям ООО "Тезуч-Комплект" и Общества, налоговый орган не выяснил правовую природу указанных платежей за транспортные услуги и представленный транспорт, не исключив перечисление предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Загайновым В.В. (далее - ИП Загайнов В.В.) по взаимоотношениям с ООО "Тезуч-Комплект" в налоговый орган представлены договор оказания услуг N 7 от 12.04.2016, приходные кассовые ордера, акт сверки, карточка счета 62, путевые листы, акты. Из данных документов следует, что ООО "Тезуч-Комплект" заключило договор возмездного оказания услуг по согласованию мероприятий и проведению работ по доставке заказчику спецтехники на ремонтный участок дороги в районе д. Рябинка. Факт проведения взаимных расчетов между заказчиком (ООО "Тезуч-Комплект") и ИП Загайновым В.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом сверки на 31.12.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО "Тезуч-Комплект" с ИП Загайновым В.В., а именно, договор поставки щебня от 17.05.2016, товарная накладная N 4 от 19.05.2016, договор на оказание транспортных услуг от 19.05.2016, акты выполненных работ от 30.05.2016 и от 15.06.2016. В свою очередь ИП Загайновым В.В. заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП Королевым А.А., который указан в путевых листах в качестве водителя. В подтверждение исполнения данного договора приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Таким образом, подтверждено привлечение контрагентом заявителя третьих лиц в качестве субподрядчиков, что опровергает довод Инспекции о невозможности оказания транспортных услуг, поставки щебня и выполнения работ по его укладке со стороны ООО "Тезуч-Комплект".

Инспекцией признано, что НДС, предъявленный ООО "Тезуч-Комплект" Обществу, был полностью отражен контрагентом в декларации за 2 квартале 2016 года (т. 3, л.д. 107).

На требование налогового органа ООО "Тезуч-Комплект" представило как первичные документы, так и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие хозяйственные операции с Обществом.

Руководитель ООО "Тезуч-Комплект" Баранов С.Л. в представленных объяснениях подтвердил взаимоотношения с ООО "Строй-Снаб". Указанные объяснения иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Отсутствие денежных расчетов по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Тезуч-Комплект", не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, оплата товара в спорном периоде не являлась обязательным условием для принятия НДС налогоплательщиком к вычету.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика стоимости товаров (работ, услуг) продавцу само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС покупателю, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Однако таких совокупности таких обстоятельств Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено проведение между Обществом и контрагентом зачета взаимных требований и заключение соглашения о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о несоответствии сведений в документах ООО "Тезуч-Комплект" сведениям, содержащимися в отчете по строительному контролю, оформленному МП "Сигнал".

Из указанного отчета однозначно не следует, что ООО "Тезуч-Комплект" не выполняло работы и не поставляло щебень на объект строительства.

Оспариваемое решение Инспекции не содержит правовой оценки сведений, указанных в отчете МП "Сигнал", послуживших основанием к отказу налогоплательщику в вычетах НДС.

Суд также признал бездоказательным довод налогового органа о поставке щебня силами взаимозависимого лица - ООО "Строй-Снаб12", применяющего упрощенный режим налогообложения.

Вывод о поставке Обществу щебня указанной организацией, а не ООО "Тезуч-Комплект", в решении налогового органа отсутствует, и как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, сведения об этом получены Инспекцией после вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов суд установил, что объем использованного при строительстве дороги щебня соответствует объему, приобретенному ООО "Строй-Снаб" у поставщиков, в том числе у ООО "Тезуч-Комплект".

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Следовательно, НДС, предъявленный ООО "Тезуч-Комплект" налогоплательщику за оказание транспортных услуг бульдозера и экскаватора, поставку щебня, выполнение работ по его укладке, обоснованно включен Обществом в состав налоговых вычетов.

Все условия для использования Обществом права на вычет НДС, предусмотренные законодательством, соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком права на вычет НДС по документам ООО "Тезуч-Комплект" при реально осуществляемых с данной организацией хозяйственных операций.

Поэтому суд правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2018 по делу N А38-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова