Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 06АП-7477/18

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

А04-4059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша: не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.11.2018

по делу N А04-4059/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Анышем

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 546 568,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Энергоресурс" рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее - истец, МУП "Энергоресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ответчик, ОАО "РЖД", общество) о взыскании основного долга по договорам на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей водой от 01.01.2017 N 21-Т, от 01.01.2017 N 22-Т за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 828 776,60 руб., пени за период с 13.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 8 612,37 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

В связи с оплатой ОАО "РЖД" основного долга по договору, МУП "Энергосресурс", на основании статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в части взыскания пени представило уточнения, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения N 21-т от 05.03.2018 в размере 295 253,85 руб. за период с 13.02.2018 по 25.10.2018.

Решением от 01.11.2018 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Энергоресурс" пени в размере 295 253,85 руб. за период с 13.02.2018 по 25.10.2018,

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 210 317,78 руб.

МУП "Энергоресурс" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между МУП "Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (потребитель) 05.03.2018 заключен договор теплоснабжения N 21-Т/2018 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по адресам потребителя в п. Уруша Сковородинского района Амурской области: административное здание ЭЧС - 1 650 куб.м. (138,13 Гкал в год); гараж 1-4 719 куб.м. (453,14 Гкал в год); гараж 2 - 520 куб.м. (49,93 Гкал в год); гараж 3 - 579 куб.м. (55,58 Гкал в год); общежитие - 579 куб.м. (70,00 Гкал в год); административное здание ЭЧК-31 - 3 632,8 куб.м. (342,48 Гкал в год); гараж ЭЧК-31 - 3 623 куб.м. (518,68 Гкал в год).

Согласно пункту 1.4 договора периодом отпуска тепловой энергии является отопительный сезон с 15 сентября по 15 мая ежегодно.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Настоящий договор действует до 31.03.2019, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

Ранее поставка тепловой энергии к объектам ответчика, расположенным в п. Уруша Сковородинского района Амурской области, осуществлялась МУП "Энергоресурс" на основании договоров на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей вводом от 01.01.2017 N 21-Т, от 01.01.2017 N 22-Т.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 МУП "Энергоресурс" осуществил поставку тепловой энергии на объекты ОАО "РЖД", для оплаты который были выставлены счет-фактуры от 31.01.2018 N 44, от 31.01.2018 N 45, от 28.02.2018 N 124, от 28.02.2018 N 125, от 31.03.2018 N 237, от 30.04.2018 N 320 на общую сумму 2 292 312,26 руб.

Обязательства по оплате потребленного ресурса исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии (от 07.02.2018 N 41, от 11.05.2018 N 230) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

По расчету истца, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 2 292 312,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 295 253,85 руб. за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются.

Явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2018 по делу N А04-4059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская