Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-18508/18

город Самара

29 января 2019 г.

Дело N А72-7039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года по делу N А72-7039/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (ОГРН 1037300600633, ИНН 7313003690), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское,

к индивидуальному предпринимателю Чибисову Олегу Валериановичу (ОГРНИП 311731304900016, ИНН 731300072616), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское,

о взыскании 187 500 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - лично Чибисов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чибисову Олегу Валериановичу о взыскании основного долга в сумме 187 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец считает, что у арендатора не было необходимости в замене оконных конструкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в р.п.Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области по адресу ул.Титова, 8а, расположено нежилое здание магазина общей площадью 551,5 кв.м., год постройки 1966, одноэтажное, кирпичное, кадастровый номер 73:11:010301:297, инвентарный номер 2936 (технический паспорт - л.д.89-96). Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре прав отсутствуют (выписка из ЕГРП л.д.76); по сведениям истца здание числится на балансе Новоспасского райпо.

01.04.2015 между Новоспасским районным потребительским обществом (Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (Сторона-2) заключен договор, согласно которому Сторона-1 обязуется передать в аренду Стороне-2 нежилые помещения (далее - Имущество), а Сторона-2 обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, в том числе магазин - р.п.Новоспасское, ул.Титова, 8 (п.1.1 договора) (л.д.83-85).

По акту приема-передачи магазин передан Арендатору.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2015 предусмотрено, что имущество предоставляется на срок с 01.04.2015 до 01.03.2016.

Поскольку арендатор продолжал занимать нежилые помещения после истечения срока действия договора, договор аренды в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

07.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чибисовым Олегом Валериановичем (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого Субарендодатель передает во временное пользование и владение на возмездной основе, а Субарендатор принимает в аренду нежилое помещение магазина общей площадью 419,51 кв.м, расположенное по адресу: п.г.т Новоспасское, ул.Титова, 8а. (п. 1.1 договора) (л.д.118-120).

Согласно п. 1.2 договора от 07.04.2015 срок аренды устанавливается с 07.04.2015 по 01.03.2016.

По акту приема-передачи помещение было передано в субаренду 06.04.2015.

Поскольку субарендатор продолжал занимать нежилые помещения после истечения срока действия договора, договор субаренды в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны субарендодателя был возобновлен на неопределенный срок, но в пределах срока действия договора аренды.

По заявлению ответчика он освободил арендуемые помещения с 01.12.2016. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно того, на чей счет следует отнести расходы по проведению ремонта здания. В частности, ответчиком в здании магазина были заменены оконные конструкции.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение работ по замене оконных конструкций ответчик представил в материалы дела договор поставки N 17 от 28.04.2015 с ИП Лисняком В.И, квитанцию на оплату стоимости оконных конструкций ПВХ (л.д.65-68), акт сдачи-приемки работ N 17/1 от 06.06.2015 по договору N 17 от 28.04.2015, договор N 498 от 02.08.2015 с ИП Петрушевским В.В., товарные чеки на оплату стоимости оконных конструкций (л.д.71-75), акт на выполнение работ-услуг от 22.08.2015, всего на общую сумму 151 000 руб. 00 коп. Факт установки новых оконных конструкций в здании магазина силами ответчика истец не опровергает.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, замена оконных конструкций является капитальным ремонтом здания. Также ответчиком представлены документы в подтверждение проведенных им работ по текущему ремонту здания, составлен перечень таких работ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у арендатора не было необходимости в замене оконных конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.1 договора от 07.04.2015 Субарендатор оплачивает Субарендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца путем 100% предоплаты в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом на время проведения ремонта арендная плата не взимается, по окончании ремонта (после подписания приемо-сдаточного акта) арендная плата выплачивается в следующем размере: 7 500 руб. 00 коп. вносится в кассу Субарендодателя, 7 500 руб. 00 коп. засчитывается в счет погашения суммы ремонта. После полного погашения суммы ремонта арендная плата выплачивается Субарендодателю в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, стороны затруднились пояснить, о каком ремонте идет речь в пункте 3.1 договора субаренды от 07.04.2015. Однако, из толкования положений данного пункта договора следует, что, о каком бы ремонте ни шла речь, Субарендодатель выразил согласие на проведение такого ремонта Субарендатором с момента начала срока действия договора и принял расходы по его проведению на себя, что не противоречит положениям ст.616 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что ремонт здания магазина был закончен ответчиком в августе 2015 года.

Поскольку на период проведения ремонта по условиям п. 3.1 договора от 07.04.2015 арендная плата не взимается, арендную плату за период с апреля по июль 2015 года ответчик не вносил правомерно.

Начиная с августа 2015 года у ответчика возникла обязанность по внесению 50% от установленного размера арендной платы, т.е. по 7 500 руб. 00 коп. в месяц. В остальной части в счет погашения арендной платы должны были быть зачтены произведенные арендатором расходы на ремонт - до полного погашения суммы ремонта.

Как было указано выше, затраты арендатора на оплату работ по замене оконных конструкций составили 151 000 руб. 00 коп.

За период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года (с 1 декабря арендные отношения сторон прекратились, с этой даты истец передал помещения новому субарендатору) общий размер арендной платы, предусмотренной договором, составил 240 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. * 16 мес.), из которых ИП Чибисову О.В. следовало внести арендные платежи в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., а вторые 50% (120 000 руб.) подлежали зачету в счет стоимости произведенного ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д.69), счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.09.2015, от 12.10.2015, от 06.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 12.02.2016, от 11.03.2016, от 07.04.2016, от 12.05.2016, от 09.06.2016, от 05.07.2016, от 09.08.2016, от 12.09.2016, от 04.10.2016, от 11.11.2016 (л.д.38-61), следует, что Чибисовым О.В. внесены арендные платежи на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, основной долг ответчиком оплачен в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тот факт, что сторонами не был подписан приемо-сдаточный акт на произведенные ремонтные работы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.04.2015 за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 года по делу N А72-7039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина