|
29 января 2019 г.
|
Дело N А10-4436/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года по делу N А10-4436/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" (ОГРН 1067761727307, ИНН 7713606319, 127591, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 14, пом. 3, комната 7, эт. 1, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу (ОГРНИП 304032330000100, ИНН 032500509166, г. Улан-Удэ) о понуждении внести изменения в лицензионный договор, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Орлов В.С., представитель по доверенности от 03.10.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу о понуждении внести изменения в лицензионный договор от 11.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что дело рассмотрено по существу в судебном заседании 10.10.2018 в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, истец возражал против перехода в основное судебное заседание в его отсутствие. Полагает, что заключенный 11.09.2015 лицензионный договор противоречит заключенному ранее договору о регистрации удобрения в части условий о расторжении договора (п. 5.3 и 5.4). Лицензионный договор не может содержать условия об одностороннем расторжении со стороны лицензиара. Считает, что изменение условий лицензионного договора будут соответствовать цели договора о регистрации удобрения и цели заключения лицензионного договора, будут максимально соблюдены интересы всех сторон коммерческого оборота, чьи интересы затрагиваются указанными выше соглашениями. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между ООО "НПО "ЭМ-ЦЕНТР", ООО "НПО "Биотехсоюз" и ООО "ЭМ "Кооперация" заключен договор о совместной регистрации микробиологического удобрения "Продукция серии "ЭМ".
В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились совместно осуществить государственную регистрацию микробиологического удобрения "Продукция серии "ЭМ" сроком на 10 лет, получить свидетельство о государственной регистрации удобрения для дальнейшего его производства и реализации согласно целям уставной деятельности сторон.
Согласно пункту 2.3 договора сторона 1 не имеет право отозвать у стороны 2 и стороны 3 регистрационное свидетельство на удобрения после его получения и право на нормативно-техническую документацию в случае выполнения условий договора стороной 2 и стороной 3.
В пункте 4.1 договора указано, что стороны 1, 2, 3 имеют равные права на экспертные заключения и другие документы, получаемые стороной 1, при осуществлении и завершении государственных регистрационных испытаний удобрения.
26 ноября 2013 года ООО "ЭМ-Кооперация", ООО "НПО Эм-Центр" и ООО НПО "Биотехсоюз" Минсельхозом России выдано свидетельство о государственной регистрации агрохимиката - микробиологического удобрения (продукция серии ЭМ) марки БайкалЭМ-1 (концентрат), Байкал ЭМ-1 (водный раствор), Ургаса (л.д. 22-27). Срок действия свидетельства - до 25.11.2023.
В исковом заявлении указано, что стороны объединились для осуществления хозяйственной деятельности, получения свидетельства о регистрации удобрения, о равном использовании свидетельства на удобрения и равном использовании наименования продукции.
Правообладателем наименований удобрений, зарегистрированных в качестве товарных знаков N 208645, N 231505, N 231507, является индивидуальный предприниматель Шаблин П.А.
Между ООО "НПО "Биотехсоюз" (лицензиат) и Шаблиным П.А. (лицензиар) заключен лицензионный договор от 11.09.2015, зарегистрированный в Роспатенте.
По условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование следующих товарных знаков: - по свидетельству N 208645 (в виде изображения листочка), - по свидетельству N 231505 (в виде надписи "Байкал-ЭМ"), - по свидетельству N 231507 (в виде надписи "Тамир") (пункт 1.1).
В пункте 1.3 лицензионного договора указано, что лицензиат получает право обозначать изготовленную продукцию товарными знаками в соответствии с перечнем товаров и услуг, указанным в свидетельствах на товарные знаки. Лицензионный договор заключен на срок действия исключительного права на товарные знаки (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут лицензиаром в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением об этом лицензиата не позднее одного месяца до даты расторжения договора.
Настоящий договор может быть расторгнут лицензиатом в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления лицензиару не позднее одного месяца до даты расторжения договора (пункт 5.4).
Истец полагает, что условия лицензионного договора от 11.09.2015 (пункты 5.3 и 5.4) противоречат заключенному ранее договору о регистрации удобрения от 21.11.2012 в части условий о расторжении договора. Так, лицензионный договор заключен на весь срок действия исключительных прав на товарные знаки. Однако пункты 5.3. и 5.4 предусматривают возможность расторжения лицензионного договора лицензиаром в одностороннем внесудебном порядке. При этом, заключенный ранее договор о регистрации удобрения, являющийся предварительным договором, предусматривает равное право сторон на совместное использование наименований в течение срока действия товарного знака и свидетельства о регистрации удобрения. По условиям договора о регистрации удобрения ООО "ЭМ "Кооперация" не вправе отозвать у сторон регистрационное свидетельство на удобрение (пункт 2.3). Данное условие, по мнению истца, должно применяться и к свидетельствам на товарные знаки, исключительное право использования товарных знаков не может быть прекращено досрочно, поскольку это противоречит предмету и цели договора о регистрации удобрения от 21.11.2012
Условия лицензионного договора, касающиеся его расторжения в одностороннем порядке лицензиаром, противоречат цели договора о регистрации удобрения. Данные договоры должны толковаться во взаимосвязи, поскольку условия одного договора вытекают из другого. Цели заключения двух договоров одинаковые - введение продукции в гражданский оборот.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении Шаблина П.А. внести изменения в пункты 5.3 и п. 5.4 лицензионного договора от 11.09.2015, изложив их в следующей редакции: пункт 5.3: "Настоящий договор не может быть расторгнут ранее прекращения срока действия свидетельства Минсельхоза РФ от 26.11.2013 N 156 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката", Пункт 5.4: "Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случае явного нарушения условий настоящего договора одной из сторон".
Правовым основанием иска указаны статьи 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проанализировав условия указанных договоров от 21.11.2012 и от 11.09.2015, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что они носят самостоятельный характер, обладают каждый своим собственным предметом, разным субъектным составом, целями и не взаимосвязаны друг с другом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что условия пунктов 5.3 и 5.4 лицензионного договора от 11.09.2015 не противоречат действующему законодательству.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекли или могут повлечь условия пунктов 5.3, 5.4 лицензионного договора в согласованной редакции, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о фактах злоупотребления ответчиком правом при определении окончательной редакции договора, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Относ
