Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19737/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А47-8295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу N А47-8295/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Прокурор Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик-1) и Муниципальному унитарному предприятию Жилищнокоммунального хозяйства Бузулукского района (далее - МУП ЖКХ Бузулукского района, предприятие, ответчик-2), в котором просил:

- признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса 27.03.2018 на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, по лотам N 1 и 2;

- признать недействительным договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) б/н от 06.04.2018, заключенного между администрацией и МУП ЖКХ Бузулукского района;

- признать недействительным договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) б/н от 06.04.2018, заключенного между администрацией и МУП ЖКХ Бузулукского района;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП ЖКХ Бузулукского района передать по акту приема-передачи Администрации объекты коммунальной инфраструктуры (систем водоснабжения и теплоснабжения), указанные в приложениях N 1 к договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры б/н от 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо, Росреестр, управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем включены в перечень объектов концессионного соглашения.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, решение вопроса о включении в перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, является правом органа местного самоуправления, о чем указано в ч. 3 ст. 4 Закона N 115-ФЗ. И только при наличии плана к заключению концессионных соглашений, муниципальное образование утверждает их перечень, который должен быть опубликован в установленном законом порядке.

Право на судебную защиту не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Апеллянт полагает, что неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по заключению договоров концессионного соглашения не препятствует лицам или организациям обратиться с инициативой для заключения такого соглашения, в связи с чем, отсутствует факт нарушения права, подлежащего защите.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33а-2026/2018.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отверг ее доводы. Прокурор полагает, что при проведении торгов в форме открытого конкурса 27.03.2018 на право заключения соответствующих договоров аренды не были соблюдены положения ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), а также установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений.

По мнению прокурора, ответчиками нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на получение доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 190218/1977019/01 от 27.03.2018 (оборотная сторона л.д. 31, 32) предметом конкурса являлся лот N 1 и лот N 2 - право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Проскурино, ул. Центральная, 9 (п. 4).

Согласно п. 4.2 конкурсной документации решение комиссии: признать заявителя МУП ЖКХ Бузулукского района соответствующим требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и заключить с ним договор аренды по лоту N 2.

По результатам торгов, проведенных 27.03.2018 (согласно протоколу N 1, опубликованному на интернет-сайте torgi.gov.ru) в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, между администрацией и МУП ЖКХ Бузулукского района заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) от 06.04.2018 (л.д. 16-19) и договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) от 06.04.2018 (л.д. 24-27).

На основании п. 1.1 договора от 06.04.2018 (системы водоснабжения), арендодатель сдает в аренду арендатору следующее имущество: водопровод протяженностью 3 000 м, 1973 года постройки; водопровод протяженностью 1 350 м, 2006 года постройки; водопровод протяженностью 2 000 м, 1973 года постройки; водопровод протяженностью 2 000 м, 1980 года постройки; водопровод протяженностью 2 500 м, 2011 года постройки; водопровод протяженностью 850 м, 2011 года постройки; 5 скважин, 1978 года ввода в эксплуатацию.

На основании п. 1.1 договора от 06.04.2018 (системы теплоснабжения), арендодатель сдает в аренду арендатору следующее имущество: котельную по адресу: с. Проскурино, ул. Центральная, 16в, 2010 года постройки; теплотрассу протяженностью 720 м., 2010 года ввода в эксплуатацию.

Данные договоры заключены на срок 11 месяцев, с 06.04.2018 до 06.03.2019 (п. 2.1 договоров).

В силу п. 2.4.6 договора арендатор, среди прочего, обязуется содержать имущественный комплекс в исправном состоянии; производить текущий ремонт в течении срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 7 403 руб. в месяц.

По актам приема-передачи имущественного комплекса от 06.04.2018 предмет аренды передан арендатору (л.д. 22, 29).

Полагая, что указанные торги проведены, а договоры аренды заключены в нарушение требований норм Закона N 190-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Закона N 115-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В основу исковых требований прокурора по настоящему делу положено утверждение о нарушении администрацией и предприятия, заключившими договоры аренды муниципального недвижимого имущества б/н от 06.04.2018, требований ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ч. 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ.

По сути, истец ссылается на ничтожность спорных договоров аренды.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Закон N 190-ФЗ и Закон N 416-ФЗ.

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона N 103-ФЗ, Закон о теплоснабжении дополнен, среди прочего, ст. 28.1, согласно ч. 3 которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды N б/н от 06.04.2018, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Как указывалось выше, арендодатель сдал в аренду арендатору следующее имущество: водопровод протяженностью 3 000 м, 1973 года постройки, водопровод протяженностью 1 350 м, 2006 года постройки, водопровод протяженностью 2 000 м, 1973 года постройки, водопровод протяженностью 2 000 м, 1980 года постройки, водопровод протяженностью 2 500 м, 2011 года постройки, водопровод протяженностью 850 м, 2011 года постройки, 5 скважин, 1978 года ввода в эксплуатацию, также: котельную по адресу: с. Проскурино, ул. Центральная, 16в, 2010 года постройки, теплотрассу, протяженностью 720 м., 2010 года ввода в эксплуатацию.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, объекты теплоснабжения, переданные в аренду по договорам б/н от 06.04.2018, построены и введены в эксплуатацию в срок, превышающий 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса.

Следовательно, при передаче таких сетей теплоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования ч. 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, ч. 3 ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Доказательства заключения между ответчиками концессионных соглашений в материалы дела не представлены.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ч. 1 ст. 3 Закона N 115-ФЗ).

Объектами концессионного соглашения являются, среди прочего, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (п. 11 ч. 1 ст. 4 названного Закона).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (ч. 1 ст. 7 названного Закона).

В силу положений главы 34 раздела IV части второй ГК РФ и Закона о концессионных соглашениях объем и содержание прав и обязанностей арендатора по договору аренды и концессионера по концессионному соглашению различны. При этом объем обязательств концессионера существенным образом превышает объем обязательств арендатора.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок проведения конкурса не соблюден сторонами, допущены нарушения требований ст. 422, 449 ГК РФ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания торгов и заключенных сделок недействительными.

Ссылка ответчика на дело N 33а-2026/2018 несостоятельна, поскольку оно не является преюдициальным для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, а законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу N А47-8295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова