Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9327/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-18914/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

апелляционное производство N 05АП-9327/2018

на решение от 01.11.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18914/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 5 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления потерпевшего о страховых выплатах, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления истца, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в целях реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того, Закон об ОСАГО не содержит обязательных требований для привлечения участниками ДТП аварийных комиссаров в целях оформления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе в районе ул. Русская, 48 в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный номер X236EP, принадлежащему Николаенко Владиславу Геннадьевичу, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефремовым Павлом Евгеньевичем, управлявшим автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер B2270M 125RUS, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, обоими участниками.

Согласно извещению от 06.03.2018 стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись.

07.09.2017 между потерпевшим и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП000275/17, а также оформлено поручение N 1 от 06.03.2018, на основании которых потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

06.03.2018 между ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" и ООО "Сервисная Компания "Защита" заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара.

06.03.2018 между ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" и ООО "Сервисная Компания "Защита" также заключен договор на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 13.03.2018 потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг.

13.03.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение цессии N СПЦ000275/17 в соответствии с которым, принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожного транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг в общем размере 5 500 рублей.

В этой связи, 20.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, включающем спорную сумму.

30.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, включающих спорную сумму.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанция исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается извещением о ДТП от 06.03.2018, оформленным в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ефремовым Павлом Евгеньевичем, управлявшим автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер B2270M 125RUS, который свою вину в совершении ДТП признал. Факт наступления страхового случая ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В связи с этим, на стороне ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг по доставке ответчику заявления потерпевшего о страховых выплатах подтверждаются материалами дела.

На основании договора уступки права требования от 13.03.2018 N СПЦ000275/17 право требования убытков возникших в результате дорожного транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг в общем размере 5 500 рублей перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг по доставке ответчику заявления потерпевшего о страховых выплатах.

Позиция апеллянта о том, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также то, что Закон об ОСАГО не содержит обязательных требований для привлечения участниками ДТП аварийных комиссаров в целях оформления документов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несение указанных расходов было обусловлено наступлением указанного страхового случая, возмещение которых согласуется с приведенными положениями действующего законодательства. Кроме того, фиксация обстоятельств ДТП, а также выбор порядка оформления документов без привлечения уполномоченных сотрудником полиции допускается в силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также услуг курьера по доставке заявления потерпевшего в размере 5 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления истца, в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, верно компенсированы судом первой инстанции в составе судебных издержек в размере 500 рублей, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу N А51-18914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин