Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14649/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А70-9465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14649/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-9465/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Инги Александровны (ОГРНИП 310723219700087, ИНН 183061490231) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беличевой Любови Михайловны,

о взыскании 422 596 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" Шиманской Ольги Борисовны по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кильдюшова Инга Александровна (далее - ИП Кильдюшова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки", ответчик) о взыскании ущерба, в том числе: 379 200 руб. реальных убытков, 18 296 руб. упущенной выгоды, 25 100 руб. расходов на проведение независимой оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беличева Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-9465/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Высотки", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать ИП Кильдюшову И.А. ненадлежащим истцом; отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ИП Кильдюшова И.А. как арендатор спорного имущества не может выступать истцом в настоящем деле, поскольку между ООО "УК "Высотки" и предпринимателем отсутствуют правоотношения; ущерб должен быть возмещен собственнику. Полагает, что истцом не доказан ущерб в установленном судом размере, поскольку в соответствии с отчетами об оценке размер ущерба составляет 50 000 руб.; то обстоятельство, что ремонтные работы произведены и оплачены на большую сумму, не свидетельствует о вине ответчика. Также обращает внимание на то, что Беличева Л.М. и общество с ограниченной ответственностью "Агентство офисных технологий "Инфолайн" (далее - ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн") являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и директором указанного общества выступает сын Беличевой Л.М. В связи с этим полагает, что представленные истцом платежные поручения должны быть критически оценены; кроме того считает, что доказательства фальсифицированы. Также ссылается на то, что ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" не осуществляет деятельность по проведению строительных работ. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ в объеме согласно причиненному ущербу, а также доказательства законности и обоснованности заключения договора с ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн".

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе; ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ИП Кильдюшова И.А., Беличева Л.М., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Высотки" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ИП Беличевой Л.М. (арендодатель) и ИП Кильдюшевой И.А. (арендатор) были заключены договор аренды N 2017/НП 01 от 01.03.2017 нежилого помещения общей площадью 384, 7 кв.м. (подвал) и договор аренды N 2017/ЖП 01 от 01.03.2017 жилых помещений (в том числе квартир N 121 и N 127), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. ВЛКСМ, д. 13, корп. 2 (т.1 л.д. 13-20).

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2017, истцом вносилась арендная плата (т. 3 л.д. 28-70). Помещения принадлежат ИП Беличевой Л.М. на праве собственности (т.1 л.д.10-12).

Управление жилым домом, в котором расположены названные помещения, осуществляет управляющая организация - ООО "УК "Высотки".

25.09.2017 произошло затопление нежилого помещения. По данному факту представителями собственника помещения и ответчика был составлен акт от 25.09.2017, в котором отражено, что причиной залива явилось открытые краны сброса воды системы отопления в помещении ТУ нежилых помещений (т.1 л.д. 21).

09.01.2018 также произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения в результате аварии системы горячего водоснабжения, общедомовых сетей, подтопление нежилого помещения горячей водой, причиной которой явились неисправности сборки лежака и стояка общедомовой системы горячего водоснабжения, что отражено в акте от 09.01.2018, составленном с участием собственника помещения и ответчика. В акте указано, что в результате затопления образовалось скопление конденсата на потолке, намокание подвесного потолка, подтопление туалета по всей площади, части коридора (т.1 л.д.22).

26.03.2018 вновь произошло затопление вышеуказанного помещения; представителями собственниками и ответчика был составлен акт, в котором указано, что в результате плохо затянутой заглушки на фланце, через нее побежала вода, на помещении появились разводы, на стене помещения и потолке трещина (т.1 л.д. 24).

05.04.2018 были затоплены квартиры N 121, N 127 в результате поступления воды с потолка по ливневой канализации, о чем представителями собственника и ответчика были составлены акты от 05.04.2018 (т.1 л.д.25-26). В акте по квартире N 127 указано, что вода поступала на натяжной потолок, замкнуло люстру, в спальне по шахте вентиляции видны подтеки.

Для определения размера причиненного ущерба Беличева Л.М. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Бизнес-Оценка"). О проведении оценки ущерба ответчик был извещен (т.1 л.д.135-137).

Согласно отчетам от 30.10.2017, от 24.01.2018, подготовленным ООО "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба в связи с заливом недвижимого имущества расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13 к.2 в отношении нежилого помещения вследствие затопления по состоянию на 25.09.2017 составила 271 500 руб., по состоянию на 09.01.2018 - 52 700 руб. (т.1 л.д. 27-96, 97-134).

Согласно отчету от 24.04.2018, подготовленному ООО "Бизнес - Оценка", рыночная стоимость права требования ущерба, в результате затопления нежилого помещения и квартир N 121, N 127, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13 к.2 по состоянию на 05.04.2018 с учетом накопленного износа материалов составила 55 000 руб. (т.2 л.д.57-124).

Расходы истца по оплате проведения оценки составили 25 100 руб. (платежное поручение от 12.04.2018 N 100, чеки-ордеры от 10.10.2017, от 30.01.2018 (т.1 л.д.139, 140, т.3 л.д.77)).

В подтверждение устранения последствий затопления помещений представлены договоры с ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 15.11.2017 N 1р/17, от 05.02.2018 N 1р/18, от 30.04.2018 N 2р/18 (т.1 л. д.141-151, т.2 л.д.1-10).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017, от 12.03.2018 N 1, от 22.05.2018, платежными поручениями от 11.04.2018 N 8, от 11.04.2018 N N 96, 97, от 24.05.2018 истец произвел оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 379 200 руб. (т.2 л.д.11-13, т. 3 л.д. 71-73).

Кроме этого, истец указывает, что жилые помещения N 121, N 127, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13 к.2, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") по договорам субаренды N ИП 2015/Н 46 от 06.11.2015, N ИП 2015/Н 48 от 30.12.2015 с дополнительными соглашениями к ним (т.2 л. д.17-32, т.3 л.д.6-24).

В период протечки крыши (с 02.04.2018 по 20.04.2018) субарендатор ООО "Аврора" (т.2 л.д.33, 34) просило уменьшить размер арендной платы, поскольку в указанный период отсутствовала возможность использования данных помещений.

В связи с указанным истец ссылается на то, что им не было получены доходы по договорам субаренды N ИП 2015/Н 46 от 06.11.2015, N ИП 2015/Н 48 от 30.12.2015 на сумму 18 296 руб. (расчет - т.1 л.д.4, платежное поручение о возврате переплаты по договора субаренды - т. 3 л.д. 25).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки (т.2 л.д. 38).

Неисполнение ООО "УК "Высотки" требований предпринимателя в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Правила N 491).

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Причины затопления арендуемых истцом помещений, отраженные в актах от 25.09.2017, от 09.01.2018, от 26.03.2018, от 05.04.2018, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по управлению и содержанию общего имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке от 30.10.2017, от 24.01.2018, от 24.04.2018, согласно которым общая сумма ущерба составляет 379 200 руб., в том числе: в отношении нежилого помещения вследствие затопления, произошедшего 25.09.2017 - 271 500 руб., 09.01.2018 - 52 700 руб.; в результате затопления нежилого помещения и квартир, произошедшего 05.04.2018 - 55 000 руб.

Проведение работ по устранению последствий затопления помещений и несение истцом в связи с этим расходов подтверждается договорами на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 15.11.2017 N 1р/17, от 05.02.2018 N 1р/18, от 30.04.2018 N 2р/18, заключенными с ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн"; актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017, от 12.03.2018 N 1, от 22.05.2018; платежными поручениями от 11.04.2018 N 8, от 11.04.2018 N N 96, 97, от 24.05.2018.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с отчетами об оценке общий размер ущерба составляет 55 000 руб., вместе с тем, оплата ремонтных работ произведена истцом на сумму большую, чем определено оценщиками, противоречит материалам дела. В частности, представленным отчетам об определении размера ущерба в результате затоплений, имевших место 25.09.2017 - 271 500 руб., 09.01.2018 - 52 700 руб.

Ссылки заявителя на то, что Беличева Л.М. и ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" являются аффилированными лицами, не опровергают факт причинения ущерба. Иной размер ущерба ответчиком не обоснован и не доказан. Доводы ответчика в данной части носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание суда.

Расходы истца по оплате проведения оценки в сумме 25 100 руб. подтверждены платежным поручением от 12.04.2018 N 100, чеками-ордерами от 10.10.2017, от 30.01.2018.

При изложенных обстоятельствах требование ИП Кильдюшевой И.А. о взыскании с ООО "УК "Высотки" реального ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, установив, что в результате затопления арендуемых истцом жилых помещений, переданных по договорам субаренды N ИП 2015/Н 46 от 06.11.2015, N ИП 2015/Н 48 от 30.12.2015 ООО "Аврора", предпринимателем не получены доходы на общую сумму 18 296 руб., суд взыскал денежные средства в указанном размере в пользу ИП Кильдюшевой И.А. в качестве упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что ИП Кильдюшева И.А. как арендатор спорного имущества не вправе требовать возмещения убытков, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договоров аренды N 2017/НП 01 от 01.03.2017, N 2017/ЖП 01 ИП от 01.03.2017 предприниматель обязался за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, пригодном для эффективной эксплуатации, своевременно производить текущий ремонт помещений, нести текущие расходы на их содержание, производить капитальный ремонт помещения, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещений, их экологическое и санитарное состояние.

С учётом вышеизложенного, а также приняв во внимание позицию собственника спорных помещений (между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о проведении ремонта за счет арендатора, т.3 л.д.75-76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Кильдюшева И.А. является надлежащим истцом по настоящему иску.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что расходы и не получение прибыли имели место на стороне арендатора. Следовательно, именно истец является потерпевшим лицом применительно к требованию о взыскании убытков, так как непосредственно его права были нарушены ответчиком.

В условиях, когда ответчик не возместил вред собственнику помещений, на соответствующие обстоятельства общество ссылается необоснованно.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-9465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин