Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-10879/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А45-10108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (N 07АП-10879/2018) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-10108/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК СКС" (ОГРН 1145476011780), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (ОГРН 1115476013113), г. Новосибирск о взыскании 142 200 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 12 344, 40 руб. неустойки за период с 20.05.2016 по 30.01.2017, 16 473, 60 руб. неустойки за период с 06.08.2016 по 30.01.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество "Федеральная Грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, 2) открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СКС" (далее - ООО "ГК СКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (далее - ООО "НЗСК") о взыскании 142 200 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов, 12 344, 40 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 30.01.2017, 16 473, 60 рублей неустойки за период с 06.08.2016 по 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НЗСК" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что нарушения времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой отсутствуют. Простой вагона N 42692566 обуславливается несвоевременным заполнением данных в системе АС "ЭТРАН" работником компании-собственника вагона, что исключает вину ООО "НЗСК" в простое состава. ООО "НЗСК" не несет ответственности за несоблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под выгрузкой. Полагает неверным расчет неустойки.

Отзывов к началу судебного заседания не поступило.

ООО "НЗСК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между сторонами заключен договор N РФ-02/16-9 с приложением N 1 к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: железнодорожной накладной N АР100365 от 21.05.2016, данными ГВЦ ОАО "РЖД", выкопировками из системы "ЭТРАН".

Кроме того, в материалы дела представлены заявка на перевозку N 4 от 25.03.2016, акты общей формы N 1/2441 от 06.06.2016, N 1/1835, ведомость подачи и уборки вагонов N 063056.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора N РФ-02/16-9 от 08.02.2016 заказчик (ответчик) обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагона определяются на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД". В случае нарушения указанного срока заказчик обязан оплатить сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 800 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В силу пункта 4.3. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости услуг и иных платежей по договору в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 42692566 прибыл под погрузку на станцию (Новосибирск-Западный) 16.04.2016 (с учетом согласованной заявки срок необходимо определять с 20.04.2016), убыл 20.05.2016 - срок нахождения на станции 30 суток - 3 суток (срок по пункту 2.2.9) = 27 суток простоя * 1 800 рублей = 48 600 рублей.

Согласно данным ГВЦ вагон N 42692566 прибыл на разгрузку на станцию (Холмск) 11.06.2016, убыл 06.08.2016 - срок нахождения на станции 55 суток - 3 суток (срок по пункту 2.2.9) = 52 суток простоя * 1 800 рублей = 93 600 рублей.

В связи с нарушением условий пункта 2.2.9 договора истцом в адрес ООО "НЗСК" были направлены претензии, которые со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "ГК СКС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагона, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2.2.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагона определяются на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД". В случае нарушения указанного срока заказчик обязан оплатить сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 800 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Факт простоя вагона подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД", выкопировками из системы "ЭТРАН.

Доказательств того, что спорный вагон находился под погрузкой/выгрузкой в иные даты, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что вагон должен был прибыть на станцию позже, а также доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Факт сверхнормативного простоя вагона, предоставленного ответчику, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку истец не является собственником вагонов, соответственно, ущерб от простоя вагонов ему не причиняется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения ответчика с третьими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору, в данном случае условия об ответственности ООО "НЗСК" за простой вагонов урегулированы сторонами спора в договоре, подписанном истцом и ответчиком.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования о взыскании 142 200 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 12 344, 40 рублей неустойки за период с 20.05.2016 по 30.01.2017, 16 473, 60 рублей неустойки за период с 06.08.2016 по 30.01.2017.

Расчет неустойки произведен, истцом исходя из представленной копии железнодорожной накладной, а также согласованного сторонами размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев