Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22712/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-63450/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патеева Артема Иршадовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года) по делу N А41-63450/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" к индивидуальному предпринимателю Патееву Артему Иршадовичуо взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" (далее - ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патееву Артему Иршадовичу (далее - ИП Патеев А.И.) о взыскании предварительной оплаты по договору N 184 от 21.11.2017 в размере 215 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 20.06.2018 в размере 8 808 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-63450/18 исковые требования ООО "Щигровскаяперо-пуховая фабрика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Патеев А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Патеева А.И на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-63450/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,21.11.2017 между ИП Патеевым А.И. (поставщик) и ООО "Щигровскаяперо-пуховая фабрика" (покупатель) был заключен договор розничной торговли N 184, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладной.

Поставщик обязался предоставить всю предусмотренную заводом изготовителем документацию, в том числе паспорт ДВС и сервисную книгу.

Согласно абз. 3 п. 6 спорного договора срок поставки товара составляет 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, общество указало, что на основании выставленного ИП Патеевым А.И. счета на оплату N 857 от 21.11.2017 в счет будущей поставки товараистец перечислил в адрес ответчика предоплату на общую сумму 215 125 руб., в подтверждение чего в материалы дел представлено платежное поручение N 3174 от 27.11.2017.

Между тем, товар в предусмотренный договором срок поставлен не был, в связи с чем общество направило ответчику претензию о возврате денежных средств.

Поскольку указанныеденежные средства (предоплата за непоставленный ответчиком товар) ответчиком в добровольном порядке возвращены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Щигровскаяперо-пуховая фабрика" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик не исполнил обязательства по предоплаченной поставке товара, равно как не исполнил требования истца о возврате суммы предоплаты, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 215125 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 184 от 21.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно в рассматриваемом случае отказался от договора, отклоняется от апелляционным судом, поскольку в данном случае истец от договора не отказывался.

Более того, в рассматриваемом случае право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Аналогичное понимание п.3 ст.487 ГК РФ изложено в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 8808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.06.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 764, 13 руб. 13 коп.правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Патеев А.И. не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-63450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Патеева А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов