Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68231/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6871/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-176467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСИТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-176467/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-942),

по иску ООО "ЭКОСИТИ" (ИНН 7718708730) к ГБУ РС(Я) "Якутское постпредство в г.Москве" (ИНН 7717133279) о взыскании денежных средств в размере 1 395 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина И.А. по доверенности от 26.07.2018, Дасаев А.А. по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: Осенчакова Н.Г. по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 395 900 руб.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 445 478 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола N 0116200007917009462-3 от 19.10.2017 заключен контракт N Ф.2017.463925 на выполнение работ по текущему ремонту здания.

Как указывает, истец, он неоднократно обращался к заказчику с извещением о готовности выполненных работ к сдаче, представлял акт формы КС-2 и справку формы КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.

Однако заказчиком приемка выполненных работ не осуществлена, акты приемки выполненных работ не подписывались, оплата выполненных работ в размере 1 395 900 руб. не произведена.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена экспертиза на предмет соответствия сданных результатов работ условиям контракта, часть работ требованиям договора не соответствует и оплате не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, проводя экспертизу работ истца, действовал правомерно, как установлено п.7.1 договора.

Для проведения экспертизы подрядчик приглашался заказчиком путем направления соответствующего письма от 28.04.2018 исх. N 07А-196 по указанному в контракте адресу электронной почты истца 6493279@mail.ru с одновременным направлением этого письма заказной почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения истца, указанному в контракте.

Однако истец правом на участие в обследовании не воспользовался.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным специалистом в представленном отчете.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы истцом выполнены только в части, оснований для произведения оплаты сверх указанной судом суммы у ответчика не имеется, как следует из ст.ст.711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-176467/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова