Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20291/18

город Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-27726/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Теплотехника" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27726/2018 судьей Хмелевым С.П.,

по иску акционерного общества "Теплотехника" (ОГРН 1026303122537, ИНН 6330015729), г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1156313009181, ИНН 6311157975), г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплотехника", Самарская область, город Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Самарская область, город Новокуйбышевск, о взыскании долга в сумме 67 550 руб. 07 коп. по договорам от 01.01.2018 N N 102/18 и 103/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета расхода холодной воды от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2018 Арбитражным судом Самарской области принята резолютивная часть решения: "Взыскать с ООО "Аврора" в пользу АО "Теплотехника" 32 556 руб. 32 коп. - задолженность, 1 302 руб. - расходы по уплате госпошлины". В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области" (л.д. 64).

По заявлениям сторон 10.12.2018 судом первой инстанции составлен полный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплотехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (л.д. 74) принята к производству апелляционная жалоба АО "Теплотехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта в порядке упрощенного производства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.

01.01.2018 ООО "Аврора" (заказчик) и ОАО "Теплотехника" (исполнитель) - в последующем АО "Аврора", заключили 2 договора на техническое обслуживание коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N 102/18 и на техническое обслуживание коллективных приборов учета расхода холодной воды N 103/18.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 7-9) о взыскании долга по договору N 102/18 в сумме 56 971 руб. 90 коп. и по договору N 103/18 в сумме 10 578 руб. 80 коп., а в общей сложности 67 550 руб. 70 коп.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в сумме 67 550 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 ООО "Аврора" (заказчик) и ОАО "Теплотехника" (исполнитель) заключили 2 договора на техническое обслуживание коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя N 102/18 (л.д. 13) и на техническое обслуживание коллективных приборов учета расхода холодной воды N 103/18 (л.д. 23).

Из анализа содержания договоров N N 102/18 и 103/18 следует, что стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 2.1.1. и 3.2. заключенных договоров ответчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы на основании акта выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 102/18 истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль-май 2018 на сумму 59 977 руб. 52 коп. (л.д. 19-22) и по договору N 103/18, также истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ за январь-май 2018 на сумму 12 578 руб. 80 коп. (л.д. 29-33).

Каждый из указанных актов подписан представителями сторон, в актах указаны номер договора и месяц, по которому составлен тот или иной акт.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018, составленный по 4-м договорам, в том числе по договорам N N 102/18 и 103/18, подписанный представителями сторон (л.д. 12).

31.05.2018 (л.д. 18 и 28) стороны подписали дополнительные соглашения о расторжении договоров N N 102/18 и 103/18 с 01.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору N 102/18 на сумму 59 977 руб. 52 коп. и по договору N 103/18 - на сумму 12 578 руб. 80 коп.

Придя к выводу о том, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком долга в сумме 40 000 руб., суд удовлетворил заявленные требования истца в сумме 32 556 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из содержания неподписанного сторонами акта сверки расчетов, составленного за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 (л.д. 10), не дав оценку подписанному представителями сторон акту сверки, составленному за первый квартал 2018 (л.д. 12), согласно которому 30 000 руб. оплачены ответчиком по договорам от 09.01.2017 N N 67/17 и 68/17. Судом не исследован вопрос о размере фактически оказанных истцом услуг в рамках договоров NN 102/18 и 103/18, и сумме, оплаченной ответчиком за оказанные услуги.

16.11.2018 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик, подтвердив факт оказания истцом услуг в общей сложности на сумму 72 556 руб. 32 коп. по договорам N N 102/18 и 103/18, сослался на частичную оплату услуг в сумме 30 000 руб., приложив к возражениям платежные поручения от 15.10.2018 NN 986 и 987, по которым истцу перечислено 2 000 руб. и 8 000 руб. со ссылкой на договоры NN 103/18 и 102/18 соответственно.

Кроме того, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, ответчик заявил о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 62).

Возражения ответчика поступили с нарушением установленных определением арбитражного суда от 28.09.2018 сроков, но судом ответчику не возвращены. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что им оплачено 30 000 руб., указав в мотивировочной части решения на перечисление ответчиком 40 000 руб.

Исходя из имеющихся на день принятия резолютивной части решения документов, арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках заключенных сторонами договоров N N 102/18 и 103/18 истцом оказаны услуги на 87 550 руб. 70 коп. С учетом оплаченных ответчиком 30 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены 15.10.2018, долг ответчика составляет 57 550 руб. 70 коп.

В связи с тем, что 10 000 руб. оплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии резолютивной части решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение от 26.11.2018 и удовлетворяет заявленные требования АО "Теплотехника" в сумме 57 550 руб. 70 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе полностью возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд возвращает истцу приложенные к жалобе документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и документы, повторно приложенные к жалобе: договор N 102/18, калькуляция, акты NN 130, 219, 331, 409, договор N 103/18, калькуляция, акты NN 82, 139, 220, 332, 410, платежные поручения NN 986 и 987, расчеты цены иска по договорам NN 102/18 и 103/18, платежные поручения NN 527, 628, 629, акт сверки расчетов за 1 квартал 2018, оборотно-сальдовая ведомость, возражение ответчика, платежное поручение N 525.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27726/2018, изменить.

Исковые требования акционерного общества "Теплотехника" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу акционерного общества "Теплотехника" задолженность в сумме 57 550 руб. 70 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 2 702 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина