Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64253/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-108417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф.К. Юго-Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-108417/17, вынесенное судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Ф.К. Юго-Восток" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 18.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф.К. Юго-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 222, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 131 544, 72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.04.2018 решение от 22.12.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 167 544, 72 руб. основного долга, 4 161 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.К. Юго-Восток" обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "ВТБ-Лизинг" 116 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 7 256, 81 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов практически в десять раз.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлено дополнительное соглашение от 23.03.2017, заключенное между заказчиком ООО "Ф.К. Юго-Восток" и исполнителем ИП Сергеевым А.А., платежные поручения от 26.07.2018 N 324, от 28.06.2018 N 271, проездные документы (л.д. 38-49).

Из определения суда следует, что судом первой инстанции фактически удовлетворены расходы, предъявленные по проездным документам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные истцом в обоснование заявления документы, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить их отношение к рассматриваемому спору, договор между заказчиком и исполнителем истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, частичное удовлетворение заявления связано не с уменьшением судом заявленной к взысканию суммы расходов, а в связи с недоказанностью их несения при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. К взысканию в пользу заявителя присуждены документально подтвержденные транспортные расходы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-108417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева