Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33909/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А21-5409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пахомов В.Г. по доверенности от 23.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33909/2018) общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 по делу N А21-5409/2018 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикакль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фундамент"

3-е лицо: ООО "Интер РАО-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" (далее - ответчик, ООО "СК Фундамент") суммы 789 671,87 руб., в том числе 775 642,55 руб. долг за выполненные работы и 14 029,32 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства по договору.

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" (далее - ООО "Интер РАО-Инжиниринг").

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Фундамент" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что срок по оплате спорных работ не наступил, поскольку исполнительная документация ответчику не передавалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 01/1-В-СК/17 от 27.04.2017 г. (далее - договор).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству обратной засыпки котлована Насосной дизельного топлива сблокированная с насосной пенного пожаротушения, склад масла в таре ООО "СК Фундамент" на площадке строительства Прегольской ТЭС в г.Калининграде, электрической мощностью 4х110МВт с соблюдением нормативов РФ и положений договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

К договору имеется Приложение N 1 (Сметный расчет) и Приложение N 2 (Календарный график выполнения работ).

Цена договора (стоимость работ) согласно пункту 3.1 составляет 1 267 614,40 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 4.1.1- 4.1.3 договора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в пункте 8.1 договора.

За каждый день просрочки денежного обязательства Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

К договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в результате которых цена договора (стоимость работ), указанная в пункте 3.1, увеличена и составила до суммы 2 843 778,06 руб.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний работы по договору, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 842 689,87 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 2 067 047,38 руб..

При этом ответчик не оплатил работы на сумму 775 642,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 012/04 от 11.04.2018 г. с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлевтрения.

Неоплата указанной суммы долга явилась основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 842 689,87 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.:

- N 1 от 31.08.2017 г. на сумму 380 284,32 руб.;

- N 2 от 31.08.2017 г. на сумму 1 586 763,06 руб.;

- N 3 от 18.12.2017 г. на сумму 300 000,00 руб.;

- N 4 от 03.01.2018 г. на сумму 98 229,96 руб.;

- N 1 от 03.01.2018 г. на сумму 100 681,52 руб.;

- N 5 от 03.01.2018 г. на сумму 376 731,01 руб..

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и их приемка последним документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г., согласно которому задолженность ответчика составила по состоянию на 31.03.2018 775 642,55 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан правильным

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно расчету размер процентов за период с 01.02.2018 по 27.04.2018 составляет 14 029,32 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2018 по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия N 012/04 от 11.04.2018 г. (л.д.49-50) направлена в адрес ответчика, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо с номером штрих-кода: 23602318050145 получено ООО "СК Фундамент" 17.04.2018.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А21-5409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Фундамент" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова