Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4207/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40- 177441/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВКИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40- 177441/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" в лице ГК АСВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" о взыскании 10 886 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 12 апреля 2018;

от ответчика - Михайлова М.Ю. по доверенности от 05 апреля 2017.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДВК-инжиниринг" о взыскании задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом No18/17-к от 21.02.2017 г. в размере 5 528 886 руб. 57 коп.

Решением от 19.10.2018 г. иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание явились представителя истца и ответчика. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что не имеется установленных законом оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу NoА40-178542/17-66-228 АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (Истец) и ООО "СтройИнвест) заключены Кредитные договоры (кредитная линия с юридическим лицом): No19/17-к от 21.02.2017 г. (далее - Кредитный договор No1) и No208/16-к от 20.12.2016 г. (далее - Кредитный договор No2).

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора No1 (с учетом дополнительных соглашений: No1 от 30.06.2016 г., No2 от 09.01.2017 г., No3 от 21.02.2017 г., No4 от 30.06.2017 г., No5 от 28.07.2017 г.) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 45 000 000 руб. под 17% годовых по 29.09.2017 г. (включительно).

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора No2 (с учетом дополнительного соглашения No1 от 10.07.2017 г.) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 16 000 000 руб. под 12% годовых по 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 Кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи транша, по дату фактического возврата транша включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, расчет процентов производится с учетом фактического количества дней в году (365 или 366 дней).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается выписками по счету заемщика. Однако заемщик свои обязательства по Кредитным договорам не исполнил.

В соответствии с п. 6.2 Кредитных договоров в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Кредитор вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1 Кредитных договоров если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

По состоянию на 22.05.2018 г. размер задолженности заемщика по Кредитному договору No1 составляет 5 528 886 руб. 57 коп., из которых:

-3 784 549 руб. 55 коп. -сумма просроченного основного долга,

-342 164 руб. 74 коп. -сумма просроченных процентов,

-1 334 053 руб. 72 коп. -сумма неустойки за просроченный основной долг,

-68 118 руб. 56 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты;

по Кредитному договору No2 составляет 5 357 533 руб. 48 коп., из которых:

-4 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга,

-361 643 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов,

-924 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг,

-71 889 руб. 66 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Согласно п.1ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам Банком с ООО "ДВК-инжиниринг" были заключены Договоры поручительства (с юридическим лицом) No18/17-п-2 от 10.07.2017 г. и No208/16-п-2 от 10.07.2017 г. в соответствии с которыми ответственность поручителя является солидарной (п.1.1) с ООО "Строй Инвест".

В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства Договоры поручительства действуют в течение трех лет с даты окончания срока действия Кредитного договора.

Согласно п. 2.5 Договоров поручительства в случае не погашения должником суммы кредита и (или) неуплаты процентов за пользование кредитом и (или) начисленных штрафных санкций по истечении сроков, установленных Кредитным договором, Поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания установленных сроков перечислить Банку сумму непогашенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) начисленных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования о погашении задолженности, направленное в адрес Заемщика и Поручителя по договорам, не было исполнено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Расчет истца судом проверен. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду первой инстанции не представил.

В качестве доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма п.4 ст. 137 АПК РФ, суд не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе основного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу и применении ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 No 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно направленное ответчику по адресу: 195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н No46, 47, по данным официального сайта "Почты России" "возвращено за истечением срока хранения" (п.2ч.4 ст.123 АПК РФ).

Ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из отчета почты России (л.д.100), что позволяло ему представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленного иска, контррасчет, заявление о применении и ст. 333 ГК РФ. Однако свои процессуальные обязанности ответчик не исполнил, права не реализовал.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении No 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции, в том числе заявления о фальсификации, ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны Должника не поступило (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7).

Госпошлина относится на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40- 177441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким