Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11769/18

г. Томск

22 января 2019 г.

Дело N А03-8231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" (N 07АП-11769/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8231/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ОГРН 1115476151450, ИНН 5403333932, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцкв, 51/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" (ОГРН 1152223010048, ИНН 2222837682, 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 85, кв. 82)

о взыскании 7 342 277,12 руб.;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" (ОГРН 1152223010048, ИНН 2222837682, 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 85, кв. 82)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ОГРН 1115476151450, ИНН 5403333932, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцкв, 51/3)

о взыскании задолженности за выполненные услуги по перевозке грузов в размере 844 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 852,22 руб..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен", общество с ограниченной ответственностью "КСК Тент", индивидуальный предприниматель Титов Олег Викторович, Новак Сергей Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бухалина Е.С., доверенность от 01.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" (далее - ООО "ТК Софья") о взыскании 7 342 277,12 руб.

ООО "ТК Софья" подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Комплексные системы" задолженность за транспортные услуги в размере 844 500 руб., а также 54 852,22 руб. процентов за пользование денежными средствами (т. 4, л. д. 146-148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее - ООО "ТЭК-Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейникен" (далее - ООО "Объединенные пивоварни Хейникен"), общество с ограниченной ответственностью "КСК Тент" (далее - ООО "КСК Тент"), индивидуальный предприниматель Титов Олег Викторович (далее - ИП Титов О.В.), Новак Сергей Александрович,

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ТК Софья" в пользу ООО "Комплексные системы" взыскано 2 502 283,68 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТК Софья" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ООО "ТК Софья".

ООО "Комплексные системы", ООО "ТЭК-Магистраль" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции N 2-2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" (Клиент) и ООО "ТЭК-Магистраль" (Экспедитор), Клиент дал Экспедитору поручение на ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги) от 21.03.2017 N 7833376 организовать перевозку груза (пустые кеги) по маршруту: Новосибирск-Санкт-Петербург. Грузоотправитель и грузополучатель - филиалы ООО "Объединенные пивоварни Хейникен". Дата погрузки: 23.03.2017 (т. 1, л. д. 65-119, т. 7, л. д. 91).

Для перевозки грузов ООО "ТЭК-Магистраль" привлекло ООО "Комплексные системы", что было оформлено договором-заявкой от 23.03.2017 N 131 (т. 7, л. д. 92).

Впоследствии ООО "Комплексные системы" привлекло для оказания услуг по перевозке ООО "ТК Софья", что подтверждается договором-заявкой на перевозку N 00018244 от 23.03.2017 (т. 1, л. д. 34).

ООО "ТК Софья" на основании договора-заявки от 21.03.2017 привлекло для перевозки ИП Титова О.В., который, в свою очередь привлек для оказания услуг по перевозке грузов ООО "КСК ТЕНТ", что было оформлено заявкой от 23.03.2017 (т. 1, л. д. 33, 35).

Для перевозки груза ООО "КСК ТЕНТ" предоставило транспортное средство Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак А 207 УУ 82, а также полуприцеп Шмитц SPR24, государственный регистрационный знак АА 7255 82, под управлением водителя Новака Сергея Александровича.

На основании доверенности N 009 от 01.01.2017, выданной ООО "ТЭК-Магистраль" Новаку С.А. на получение от ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" груза/товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 32), 23.03.2017 водителем Новаком С.А. был принят к перевозке груз: кеги ХЕЙНИКЕН 30 Л (Фитинг S) в количестве 576 шт., общей массой 5,7 т.; кеги ГИННЕС энд КИЛКЕННИ 30 Импорт в количестве 48 шт., общей массой 0,48 т.; кеги ЭДЕЛЬВЕЙС 30L в количестве 336 шт., общей массой 3,33 т.; паллеты 800*1200 мм (оборот) в количестве 128 шт., общей массой 2,56 т., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0136958934 от 23.03.2017 (т. 7, л. д. 93-97).

В установленный срок груз в пункт назначения не прибыл.

Как следует из объяснений, данных С.А. Новаком сотрудникам 1-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское", директор ООО "КСК ТЕНТ" Черенков А.К. сообщил Новаку С.А. номер телефона ИП Титова О.В., от которого ООО "КСК ТЕНТ" получило заказ на перевозку груза, и сказал, что необходимо в дальнейшем следовать указаниям ИП Титова О.В. Впоследствии, следуя указаниям О.В. Титова, а также иных лиц по указанию последнего, сообщивших Новаку С.А. о необходимости произвести разгрузку на территории Московской области, 27.03.2017 Новак С.А. прибыл на разгрузку в место неподалеку от г. Орехово-Зуево, где неизвестными людьми была произведена перегрузка кег в другую машину (т. 6, л. д. 2-6).

Согласно справке ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" N 26 от 12.04.2017 общая стоимость утраченного груза составила 7 342 277,12 руб. (т. 7, л. д. 98).

Данная сумма была предъявлена к оплате владельцем груза - ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" экспедитору - ООО "ТЭК-Магистраль", а последним - ООО "Комплексные Системы".

В связи с утратой груза ООО "Комплексные Системы" 11.04.2017 направило в адрес ООО "ТК Софья" претензию N 1 от 30.03.2017 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 7 342 277,12 руб.

Поскольку у ООО "Комплексные Системы" имелась задолженность перед ООО "ТК Софья" за оказанные последним услуги по перевозке в размере 845 500 руб., что подтверждается актом сверки от 19.05.2017, а также полагая, что у ООО "ТК Софья" имеется обязанность возместить ООО "Комплексные Системы" стоимость утраченного груза в размере 7 342 277,12 руб., учитывая наличие встречных однородных требований между ООО "ТК Софья" и ООО "Комплексные Системы", последнее направило 22.05.2017 в адрес ООО "ТК Софья" заявление о зачете встречных однородных требований N 3 от 19.05.2017 на сумму 845 500 руб. (т. 7, л. д. 99-102).

Ввиду того, что претензия ООО "Комплексные Системы" оставлена без удовлетворения, ООО "Комплексные Системы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что у ООО "ТК Софья" отсутствует задолженность перед ООО "Комплексные Системы", вследствие чего зачет встречных однородных требований на сумму 845 500 руб. произведен не был, ООО "ТК Софья" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые, требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 803 ГК РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами и ООО "ТЭК-Магистраль" сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием ООО "ТК Софья" услуг по перевозке грузов по заданию ООО "Комплексные Системы", которое, в свою очередь, получало заказы на перевозку от ООО "ТЭК-Магистраль".

Судом первой инстанции установлено, что процедура заключения договоров на оказание таких разовых перевозок проходила следующим образом: ООО "ТЭК-Магистраль" информировало ООО "Комплексные Системы" о необходимости совершить перевозку груза с указанием маршрута, дат погрузки и разгрузки, наименования и характеристик груза и иной необходимой информации. ООО "Комплексные Системы" передавало данную информацию ООО "ТК Софья", которое при наличии возможности осуществить перевозку сообщало напрямую ООО "ТЭК-Магистраль" сведения о транспортном средстве и водителе. Данные сообщения ООО "ТК Софья" сопровождало как правило передачей сканированных копий свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений. После этого оформлялся договор-заявка на перевозку груза, в который вносились полученные от ООО "ТК Софья" сведения о водителе и автомобиле. Данный договор-заявка подписывался представителем Заказчика - ООО "Комплексные Системы", проставлялся оттиск печати последнего и направлялся ООО "ТК Софья". Представитель последнего подписывал договор-заявку, проставлял оттиск своей печати и возвращал договор непосредственно ООО "ТЭК-Магистраль". Весь документооборот происходил путем обмена сообщениями по электронной почте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распечатками переписки между ООО "ТЭК-Магистраль", ООО "Комплексные Системы" и ООО "ТК Софья" с вложениями, договорами-заявками, счетами на оплату, актами выполненных работ, нотариально заверенными заявлениями сотрудников ООО "ТЭК-Магистраль" (т. 1, л. д. 120-126, 147-150, т. 2, л. д. 1-146, т. 3, л. д. 30-108, 146-150, т. 4, л. д. 1-106, т. 5, л. д. 8-95).

Принимая во внимание фактически сложившуюся между сторонами и ООО "ТЭК-Магистраль" практику обмена документами, отсутствие со стороны ООО "ТК Софья" доказательств, подтверждающих факт иного способа оформления сторонами документов и иной практики отношений сторон, учитывая, что ООО "ТК Софья" не заявляло о фальсификации доказательств, не заявляло ходатайства о назначении экспертизы по вопросам подлинности подписей и оттиска печати на договорах-заявках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения между ООО "Комплексные Системы" и ООО "ТК Софья" договора перевозки, оформленного договором-заявкой на перевозку N 00018244 от 23.03.2017.

ООО "ТК Софья" ссылается на транспортную накладную N 0136958934 от 23.03.2017, из которой следует, что утраченный впоследствии груз был получен водителем-экспедитором Новаком С.А. по доверенности N 009 от 01.01.2017, выданной ООО "ТЭК-Магистраль". Таким образом, между ООО "ТЭК-Магистраль" и Новаком С.А. имеются длительные отношения, возникшие задолго до передачи груза по транспортной накладной N 0136958934 от 23.03.2017; Новак С.А. получил груз как представитель ООО "ТЭК-Магистраль", а не ООО "ТК Софья", вследствие чего последнее не может, как перевозчик нести ответственность за утрату груза.

Указанные доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела: перепиской, в ходе которой ООО "ТК Софья", указавшая вначале в качестве водителя для спорной перевозки Торошилова А.Н., впоследствии заменила его на водителя Новака С.А., письмом ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от 06.10.2017 N 95 (т. 1, л. д. 120-126, т. 3, л. д. 77-108, 146-150, т. 4, л. д. 1-106, т. 7, л. д. 103-105).

Как следует из письма ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от 06.10.2017 N 96, письменных пояснений ООО "ТЭК-Магистраль", в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 2-2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" и ООО "ТЭК-Магистраль", последнее передало ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" бланки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по предварительной договоренности о том, что указанные бланки будут заполняться ответственным сотрудником ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от руки в части разделов: Ф.И.О водителя, паспортные данные, номер и дата выдачи паспорта после получения акцептованного поручения от ООО "ТЭК- Магистраль", содержащего в себе данные о транспортном средстве и водителе, непосредственно перед загрузкой транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в бланках доверенностей указана дата выдачи: 01.01.2017, непосредственно выдача доверенностей производилась по мере необходимости, и датой выдачи доверенности считается дата включения в нее паспортных данных и Ф.И.О. водителя сотрудником ООО "Объединенные пивоварни Хейникен".

Доверенность на водителя Новака С.А., привлеченного для осуществления грузоперевозки от 23.03.2017, была заполнена и подписана 23.03.2017, вследствие чего дата ее выдачи не 01.01.2017, а 23.03.2017.

Ранее 23.03.2017 водитель Новак С.А. для перевозки грузов ни ООО "ТЭК-Магистраль" ни ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" не привлекался (т. 4, л. д. 118-119, т. 7, л. д. 106).

В обоснование размера причиненных ему убытков ООО "Комплексные Системы" представило доказательства: справку ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" от 12.04.2017 N 26, согласно которой стоимость утраченного груза составляет 7 342 277,12 руб., в том числе: кеги ХЕЙНИКЕН 30 Л (Фитинг S) в количестве 576 шт., цена за 1 шт.: 7 600 руб., общая стоимость: 4 377 600 руб.; кеги ГИННЕСС энд КИЛКЕННИ 30 Импорт в количестве 48 шт., цена за 1 шт.: 8 500 руб., общая стоимость: 408 000 руб.; кеги ЭДЕЛЬВЕЙС 30L в количестве 336 шт., цена за 1 шт.: 7 600 руб., общая стоимость: 2 553 600 руб.; паллеты 800*1200 мм (оборот) в количестве 128 шт., цена за 1 шт.: 24,04 руб., общая стоимость: 3 077,12 руб. (т. 7, л. д. 98).

03.07.2017 между ООО "Комплексные Системы" и ООО "ТЭК-Магистраль" заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, во исполнение условий которого ООО "Комплексные Системы" в период с 07.07.2017 по 31.07.2017 перечислило ООО "ТЭК-Магистраль" 7 342 277,12 руб. (т. 1, л. д. 137-146).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости утраченного груза по ходатайству ООО "ТК Софья" судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Волотовой Л.М. N 666/6-3 от 05.07.2018 по состоянию на 27.03.2017 рыночная стоимость кегов с учетом износа составляет: ХЕЙНЕКЕН 30 л (Фитинг S) в количестве 576 штук - 1 486 523,52 руб., ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L в количестве 356 штук - 918 754,12 руб., ГИННЕС энд КИЛКЕННИ 30 импорт в количестве 48 штук - 148 621,44 руб. (т. 7, л. д. 58-61).

Поскольку судом первой инстанции при постановке вопроса для эксперта была допущена опечатка в части количества кег ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L (вместо 336 штук указано 356 штук), то с учетом вывода эксперта о стоимости одного кега ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L 2 580,77 руб., стоимость 336 кегов ЭДЕЛЬВЕЙС 30 L составит 867 138,72 руб. (336 х 2 580,77 руб.). Общая стоимость утраченных кегов составляет 2 502 283,68 руб. (1 486 523,52 руб. + 867 138,72 руб. +148 621,44 руб.).

Учитывая, что наряду с кегами в состав утраченного груза входили паллеты 800*1200 мм в количестве 128 шт. на общую сумму 3 077,12 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами, общая стоимость утраченного груза составляет 2 505 360,08 руб. (2 502 283,68 + 3 077,12).

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение N 666/6-3 от 05.07.2018 соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "ТК Софья" в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требования ООО "Комплексные Системы" подлежат удовлетворению в размере 2 505 360,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Софья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев