Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19047/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-55635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Хильченко Елены Михайловны - Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 10.10.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Хакимова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2018 г., Матвеев И.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2016 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

по делу N А60-55635/2018

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хильченко Елены Михайловны (ИНН 666700157490, ОГРН 304662309600037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконными действий по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 9 711,11 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хильченко Е.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Хильченко Е.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 9 711,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия инспекции по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 9 711,11 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом не первой инстанции не учтено, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов, в то время как налоговым органом правомерно и обоснованно расчет страховых взносов произведён с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., составил 124 783,38 руб., однако уплата указанных страховых взносов по состоянию на 02.07.2017 г. заявителем не произведена, в связи с чем направление соответствующего требования является правомерным и обоснованным.

Также налоговый орган отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом, налоговый орган указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления.

Помимо этого налоговый орган ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Хильченко Е.М. в спорном периоде применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. заявитель применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН) в отношении услуг по сдаче в аренду (наем собственного нежилого (недвижимого) имущества до 50 квадратных метров включительно, также услуг розничной торговли, осуществляемых через объекты стационарной торговой сети площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Потенциальный возможный к получению годовой доход по ПСН за 2017 год предпринимателем Хильченко Е.М. определен в размере 1 006 868 руб. (200 000 руб.+ 806 868 руб.).

Налогоплательщик представил 28.04.2018 г. в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в которой заявлена сумма полученных доходов в размере 11 771 470 руб.

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов в виде 1 % от суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. Страховой взнос составил 124 783 руб. 38 коп. (11 771 470 руб. + 1 006 868 руб. - 300 000 руб.)* 1%.

Данные налогового обязательства отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 02.07.2018 г. Уплата указанных страховых взносов по состоянию на 02.07.2017 г. заявителем не произведена.

Инспекцией сформировано и направлено в адрес ИП Хильченко Е.М. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 06.07.2018 N 22113, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее также - ОПС) за 2017 год, исчисленных как 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме 124 783 руб. 38 коп.

Также налоговым органом направлено в адрес ИП Хильченко Е.М. решение о приостановлении операций по счетам от 03.09.2018 г. N 35584.

В целях обоснования своих расчетов налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены возражения на требование от 06.07.2018 г. N 22113 и расчет суммы оплаты на обязательное пенсионное страхование, а именно:

доходы по УСН 11 771 470 руб., расходы по УСН составили 11 507 227 руб. (налоговая база по УСН составила 264 243 руб.);

годовой доход по ПСН за 2017 год составил 1 006 868 руб. (200 000 руб.+ 806 868 руб.);

общий доход по УСН и ПСН составил 12 778 338 руб., расходы составили 11 507 227 руб. оплата взносов ОПС составила 1 % с дохода, превышающего 300 000 руб. за год, (1 271 111 руб. - 300 000 руб.) * 1% = 9 711,11 руб.

Полагая, что действия инспекции по начислению страховых взносов по ОПС в сумме, превышающей 9 711,11 руб. незаконны, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Хильченко Е.М. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса, в редакции действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации;

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб.;

в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Кодекса.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным требование инспекции в оспариваемой предпринимателем части.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии выставленного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьёй 346.16 Кодекса, в связи с чем основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Кодекса.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка налогового органа на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 г. N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве довода, подтверждающего позицию налогового органа, поскольку указанным определением также подтверждается, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда первой инстанции о том, что действия инспекции по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 9 711,11 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно арифметической правильности представленного предпринимателем расчёта налоговым органом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-55635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов