Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 04АП-7401/18

г. Чита

29 января 2019 г.

Дело N А19-17596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года по делу N А19-17596/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 749 118 руб. 89 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "Южное УЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 749 118 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 06.06.2015 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, в частности несоответствие площади помещений, за которые было осуществлено взыскание судом, площади, фактически принадлежащей администрации на праве собственности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт оплаты администрацией помещений на сумму 208 638 рублей 39 копеек за 2017 год по договору с истцом N 10-64-1585/17 от 25.12.2017, с включением в него спорных нежилых помещений по ул. Красноказачья, 52, с учетом того, что заключением МУП "БТИ г. Иркутска" подтверждено совпадение адресов домов 50 и 52 ул. Красноказачья.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 01.12.2009 N 6 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Южное УЖКС", утвержден предложенный управляющей компанией проект договора управления.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.08.2012 N 135 утверждён тариф по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" в размере 18 руб. 03 коп. за один кв.м.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения управляющей организации к администрации с претензией от 13.07.2017 N 3477, а в последующем в связи отказом от добровольной оплаты задолженности обращением в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с собственника незаселенного жилого помещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники квартир и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание иного имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

Площади помещений были определены судом, исходя из представленного администрацией технического паспорта 2009 года на жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, а также заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 07.09.2017 N 01.17/2615, согласно которому на основании постановления Администрации г. Иркутска от 14.04.2009 N031-06-1373/6 был изменен статус общежития, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, общей площадью 2 689,7 кв.м, на статус жилого дома без переустройства и перепланировки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 31.01.2009, на втором, третьем и четвертом этаже жилого дома, в том числе расположены: нежилое помещение общей площадью 434,2 кв.м.: номера на поэтажном плане 1- 28 второго этажа; на третьем этаже жилые помещения: квартира N 18 площадью 48,9 кв.м, квартира N 319 площадью 41,7 кв.м, квартира N20 площадью 101,4 кв.м; на четвертом этаже жилые помещения: квартира N 21 площадью 99,6 кв.м, квартира N 22 площадью 99,2 кв.м.

Данные документы, представленные ответчиком, из которых следует, что общая площадь помещений ответчика составляет 723,6 кв.м, послужили основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Первоначально администрация, в суде первой инстанции оспаривая заявленные требования, указывала на отсутствие спорных помещений в жилом доме по ул. Красноказачья, 50, ссылаясь на отсутствие информации в ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (л.д. 5-9, том N 3), а также сведения реестра муниципального имущества (л.д. 17-32. том N 3).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил наличие ошибки в адресах нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, так как изначально нежилые помещения значились по адресу ул. Красноказачья, 52, а фактически нежилые помещения находятся по адресу ул. Красноказачья, 50 (т. 3, л.д. 124).

Администрацией в ходе судебного процесса в суде первой инстанции были устранены ошибки в адресе и представлены новые технические паспорта на спорные помещения по состоянию на 05.07.2018 и выписки из ЕРГП.

Так согласно указанным документам нежилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красноказачья, 50, ранее имеющее площадь 434,2 кв.м, в настоящее время представляет собой два нежилых помещения: площадью 100,3 кв.м и 321, 3 кв.м, итого - 421,6 кв.м; а кроме того, изменен статус помещений, расположенных на 4 этаже дома, на нежилые.

В результате инвентаризации, проведенной уже в ходе рассмотрения дела, из площади помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красноказачья, 50, исключена его часть - коридор (проход), что привело к уменьшению площади помещения с 434,2 кв.м до 421,6 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что площади помещений были неверно определены судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменения в площади помещений, принадлежащих ответчику, были сделаны только в 2018 году, в то время как исковые требования заявлены за период 2016 - 2017 годы.

Также отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть оплаты, произведенные за помещения ул. Красноказачья, д. 52.

Из представленного в материалы дела контракта (т. 3, л.д. 155 и 157) следует, что в нем учтены четыре помещения администрации по ул. Красноказачья, д. 52 площадями 98,5 кв.м., 315,4 кв.м., 99,3 кв.м. и 99 кв.м. (всего 615 кв.м.), которые не представляется возможным соотнести с помещениями по ул. Красноказачья, д. 50, как общей площади (723,6 кв.м.), так и о площади каждого помещения.

То есть администрацией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об идентичности помещений, которые ранее ошибочно не были учтены в д. 50, и помещений перечисленных в контракте.

При этом в том случае, если оплата производилась действительно за помещения, которые отсутствуют в доме 52, то отсутствуют препятствия для зачета суммы внесенных платежей на стадии исполнения судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу N А19-17596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова