Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-5346/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А22-2843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 по делу N А22-2843/2018 (судья Хазикова В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ОГРН1140817000411, ИНН 0817001636) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ОГРН1103456000823, ИНН 3439009728) о взыскании 3 000 000 руб., при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" - Исаковой Е.А. (по доверенности от 29.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТехМашТорг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 руб. за период с 01.03.2016 по 03.04.2018.

Решением от 05.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2016 по 03.04.2018 в сумме 1 190 830 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 908 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в связи с прекращением основного обязательства, пропуском срока предусмотренного нормами статьи 367 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО частная охранная организация "ТехМашТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДонНефть" и ООО "Нижневолжская нефтяная компания" о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар в размере 3 000 000 руб. и неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 000 000 руб., всего 6 000 000 руб. 00 коп., по договору N 05-02/2016 от 01.02.2016 и договору поручительства N 1 от 10.02.2016.

Определением суда от 23.01.2017 по делу N А22-1461/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с признанием ответчика ООО "ДонНефть" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-18763/2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу А22-1461/2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия по причине того, что суд первой инстанции не учел, что солидарный должник (компания) отвечает требованиям платежеспособности и в отношении него отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года отменено в части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонНефть", в указанной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу N А22-1461/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.201 7 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ОГРН 1140817000411, ИНН 0817001636) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ОГРН1103456000823, ИНН 3439009728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ОГРН 1140817000411, ИНН 0817001636) взысканы сумма основного долга задолженности по договору в размере 3000000 руб., а также неустойка за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18032,77 руб., госпошлина в размере 38099 руб., всего 3023122,77 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Таким образом, в рамках дела N А22-1461/2016 не рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 03.04.2018. Неустойка за указанный период является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза N 05-02/2016 от 01.02.2016 подтвержден судебными актами по делу NА22-1461/2016, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.201 7 по делу N А22-1461/2016, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.201 7 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018, размер неустойки, начисленной за предыдущий период, снижен исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления с 19.02.2016 по 29.02.2016.

Таким образом, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд пришел к правильному выводу, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 190 830 руб. 67 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления неустойки с 01.03.2016 по 03.04.2018.

Ссылка на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором не принимается судом, поскольку для прекращения обязательств требуется исполнение исключительно в полном объеме. В рамках дела N А22-1461/2016 решением от 20.06.2017 было взыскано с ООО "Нижневолжская нефтяная компания" в пользу ООО "ТехМашТорг" сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также неустойка за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18 032,77 рублей. В рамках данного дела период с 01.03.2016 по 03.04.2018 (по день фактического исполнения) в ином деле не рассматривался.

По тем же основаниям не принимается ссылка ответчика на п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство не прекращено в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на п.6 ст.367 ГК РФ, не может быть принят, поскольку ООО "ТехМашТорг" в течение года предъявил иск и взыскал сумму основного долга и неустойки за не продолжительный период. В рамках настоящего дела, истец предъявил лишь неустойку за спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 по делу N А22-2843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков